Zhao Qianxi (赵千喜), een van de auteurs van dit artikel, is de voorzitter van de rechter die een precedent schiep om een Amerikaans vonnis in China in 2017 te erkennen en ten uitvoer te leggen. Het reflectieproces bij de behandeling van de door hem ingediende zaak kan ons helpen de redenering van de rechtbank beter te begrijpen. We kunnen concluderen dat deze zaak eerder een voorteken dan een toeval is.
Dit bericht is een inleiding op het artikel met de titel "Gerechtelijke toetsing van de toepassing van erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse vonnissen: een vergelijkende analyse van wetgeving en gerechtelijke zaken in China en de VS"美两国的立法和司法案例为分析对象). Dit artikel, geschreven door Li Shuangli (李双利) en Zhao Qianxi - rechters van de Wuhan Intermediate People's Court, is gepubliceerd in "Journal of Law Application" (法律适用) (nr. 5, 2018). Zhao Qianxi, een van de auteurs, is de voorzitter van de "zaak van indiener-Liu Li en verweerder-Tao Li en Tong Wu's aanvraag voor erkenning en tenuitvoerlegging van een buitenlands civiel vonnis" (Nederlandstalige versie van de website) (hierna de "Wuhan-zaak" genoemd), wat de eerste keer is dat China een Amerikaans vonnis erkent en ten uitvoer legt. "Journal of Law Application" is een tijdschrift van het China National Judges College, dat gelieerd is aan China's Supreme People's Court (SPC), en het belangrijkste onderwijs- en opleidingsinstituut voor Chinese rechters is.
De auteur vermeldt dat de "Wuhan-zaak" waarin hij zitting heeft, de eerste zaak in China is die een Amerikaans civiel vonnis op basis van het wederkerigheidsbeginsel erkent en ten uitvoer legt. Deze Amerikaanse civiele uitspraak, beslist door de Los Angeles Superior Court, Californië, gaat over een geschil over een aandelenoverdrachtsovereenkomst tussen de verzoeker en de verweerder. De auteur vermeldt ook dat kort voordat de "Wuhan Case" uitspraak werd gedaan, de Nanchang Intermediate People's Court van de provincie Jiangxi de aanvraag van de verzoekers Herbert Truhe et al. verwierp. voor erkenning en tenuitvoerlegging van een vonnis tot vergoeding van persoonlijke schade dat is uitgesproken door het Superior Court of Pennsylvania (hierna de "Nanchang-zaak" genoemd), op grond van het feit dat er geen internationale verdragen bestonden over wederzijdse erkenning en tenuitvoerlegging van gerechtelijke uitspraken, noch wederkerigheid tussen China en de VS.
De auteur betreurt de tegengestelde resultaten van de twee zaken en geeft impliciet blijk van zijn onenigheid over de weigering van de Nanchang-rechtbank om het Amerikaanse vonnis in de “Nanchang-zaak” te erkennen en ten uitvoer te leggen. Het is dus duidelijk dat verschillende rechtbanken in China verschillende opvattingen kunnen hebben over het al dan niet erkennen van een Amerikaanse uitspraak. Aangezien het artikel van Zhao Qianxi echter is gepubliceerd in het tijdschrift van het National Judges College, is het redelijk om aan te nemen dat zijn standpunten worden ondersteund door de SPC.
De auteur verwijst ook naar bepaalde opvattingen in China dat waar een staatsrechtbank of zelfs een federale rechtbank in de VS een Chinese uitspraak erkent, dit niet noodzakelijkerwijs betekent dat er een wederkerige relatie bestaat tussen China en de VS. De “Nanchang-zaak” ondersteunt deze visie en concludeert dat er geen wederkerige relatie is tussen China en de VS. De auteur geeft echter uitdrukkelijk aan dat hij deze mening niet heeft meegenomen in de “Wuhan-zaak”.
De auteur heeft de volgende opvattingen:
1. Bij het onderzoeken of er sprake is van de facto wederkerigheid tussen twee landen, toetst een Chinese rechtbank vooral of er een precedent bestaat dat het andere land Chinese vonnissen erkende en ten uitvoer legt, in plaats van de specifieke wetten te onderzoeken waarop het andere land een beroep deed toen het besloot Chinese rechterlijke uitspraken te erkennen en ten uitvoer te leggen. Ongeacht of de buitenlandse rechter in zijn uitspraak verwijst naar het wederkerigheidsbeginsel, zolang de buitenlandse rechter eerder Chinese rechterlijke uitspraken heeft erkend en ten uitvoer gelegd, kan worden aangenomen dat dit land een de facto wederkerige relatie met China heeft.
2. Een Chinese rechtbank hoeft de overeenkomsten en verschillen tussen de buitenlandse beslissing, waarvan de erkenning door de aanvrager is aangevraagd, en de Chinese beslissing die al door het buitenland is erkend, niet grondig te onderzoeken. Met andere woorden, zelfs als er verschillen zijn tussen het buitenlandse vonnis en het Chinese vonnis, in zaken als nationaliteiten van partijen, oorzaken van vorderingen, bedragen in controverse enz., mogen deze verschillen de Chinese rechtbank er niet van weerhouden om het bestaan van een de facto wederkerige relatie te erkennen.
3. Hoewel de de facto wederkerigheid wordt weerspiegeld in uitspraken van buitenlandse rechtbanken in specifieke zaken, mogen Chinese rechtbanken vanwege verschillen in de gerechtelijke systemen van verschillende landen niet van de relevante rechtbanken van de twee landen verlangen dat ze volledig met elkaar overeenstemmen wat betreft het soort zaken of de hiërarchie van rechtbanken, laat staan dat ze beperkingen stellen dat de buitenlandse uitspraken moeten worden beslist door de Hooggerechtshoven van andere landen.
4. De "wederkerigheid" voorgeschreven door de wet op de burgerlijke rechtsvordering van de VRC moet verwijzen naar de wederzijdse relatie tussen landen. Het moet niet worden beschouwd als de relatie tussen China en specifieke districten van een vreemd land of een bepaald niveau van gerechtelijke autoriteit, want deze opvatting is niet in overeenstemming met de algemene definitie van het onderwerp internationale betrekkingen in het internationaal recht en kan ook leiden tot versnippering van wederzijdse relaties.
5. Wanneer het systeem van een vreemd land federalisme is en een Chinees vonnis wordt erkend volgens een staatswet in plaats van een federale wet, ook al is het niet voldoende om te concluderen dat China een alomvattende wederzijdse relatie met dat land als geheel heeft opgebouwd, moet worden vastgesteld dat er op zijn minst een wederkerige relatie bestaat tussen China en de staat van het vreemde land.
Het is opmerkelijk dat de auteur de inhoud aangeeft van de "Provisions on Various Issues related the Recognition and Enforcement of Foreign Civil and Commercial Judgments" (Consultation Paper) 》(征求意见稿）) in het artikel. De bepalingen zijn hoogstwaarschijnlijk de gerechtelijke interpretatie die momenteel wordt opgesteld door de SPC over de erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse vonnissen, precies de interpretatie die eerder door het CJO is genoemd. Hieruit blijkt dat de rechter die beslist over de “Wuhan-zaak”, tot op zekere hoogte mogelijk heeft deelgenomen aan het opstellen van de juridische interpretatie. Bovendien is de uitspraak in de "Wuhan-zaak" waarschijnlijk beïnvloed door het genoemde ontwerp. Zelfs de rechter die ervoor kiest om het Amerikaanse vonnis te erkennen en ten uitvoer te leggen, kan hebben gehandeld in opdracht van de SPC. Daarom is de "Wuhan-zaak" misschien geen toeval, maar een voorteken. Het belang van de “Wuhan-zaak” overtreft veel eerder de verwachtingen.
Als u met ons over het bericht wilt praten, of uw mening en suggesties wilt delen, neem dan contact op met mevrouw Meng Yu (meng.yu@chinajusticeobserver.com).
Als u juridische diensten nodig heeft voor de erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse vonnissen en scheidsrechterlijke uitspraken in China, neem dan contact op met de heer Guodong Du (guodong.du@chinajusticeobserver.com). Du en zijn team van ervaren advocaten staan voor u klaar.
Als u nieuws wilt ontvangen en diepgaande inzichten wilt krijgen in het Chinese rechtssysteem, kunt u zich abonneren op onze nieuwsbrieven (subscribe.chinajusticeobserver.com).
Voor meer informatie over de erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse vonnissen in China kunt u ons downloaden CJO nieuwsbrief vol.1 nr. 1.
Medewerkers: Guodong Du , Meng Yu 余 萌
