I. Betekenis
China International Commercial Court (CICC) van het Chinese Supreme People's Court (SPC) breidt zijn bevoegdheid uit van het genoemde toepassingsgebied tot de rechterlijke toetsing van arbitragezaken. Meer in het bijzonder wordt het beoordelen van de geldigheid van een arbitrageovereenkomst niet duidelijk vermeld in het rechtsgebied van CICC. De rechtbank deed daarom een beroep op de catch-all clausule om zijn jurisdictie in deze zaak vast te stellen, dwz “andere internationale handelszaken die de Supreme People's Court passend acht om te worden behandeld door de International Commercial Court”.
II. Case informatie
Verzoekende partijen: Beijing HKCTS Grand Metropark Hotels Management Co., Ltd. (北京 港 中 旅 维 景 酒店 管理 有限公司), Shenzhen Metropark Hotel Co., Ltd. (深圳 维 景 京华 酒店 有限公司)
Verwerende partij: Shenzhen Zhongyuan Cheng Commercial Investment Holdings Co., Ltd. (深圳 市 中 苑 城 投资 控股 有限公司)
Oorzaak actie: Aanvraag ter bepaling van de geldigheid van een arbitrageovereenkomst
III. Case samenvatting
Luck Treat Co., Ltd. ("Luck Treat Ltd.") en zijn dochterondernemingen (inclusief Beijing HKCTS Grand Metropark Hotels Management Co., Ltd. en Shenzhen Metropark Hotel Co., Ltd.) hadden geschillen met Shenzhen Zhongyuan Cheng Commercial Investment Holdings Co., Ltd. ("Zhongyuan Cheng Ltd.") over de totstandkoming van een arbitrageovereenkomst.
Zhongyuan Cheng Ltd. verzocht het Shenzhen Court of International Arbitration om arbitrage over de geschillen die voortvloeien uit de drie contracten. Voorafgaand aan de eerste hoorzitting van het scheidsgerecht hebben Luck Treat Ltd. en zijn gelieerde ondernemingen drie rechtszaken aangespannen bij respectievelijk de Shenzhen Intermediate Court, met het verzoek te bevestigen dat de arbitrageovereenkomst niet tot stand is gekomen.
Tijdens de toetsing door de Shenzhen Intermediate Court oordeelde het SPC dat de drie zaken van juridische betekenis waren en door de First International Commercial Court moesten worden behandeld.
IV. Gerechtelijke beslissing
De SPC heeft in de drie zaken afzonderlijk beslissingen genomen, namelijk deze zaak zoals in [2019] Zui Gao Fa Min Te No.3 ([2019] 最高 法 民 特 3 号), en de andere twee zaken zoals in [2019] Zui Gao Fa Min Te nr. 1 ([2019] 最高 法 民 特 1 号) en [2019] Zui Gao Fa Min Te nr. 2 ([2019] 最高 法 民 特 2 号). De rechtbank oordeelde dat de zaken moesten worden behandeld door de First International Commercial Court.
De rechtbank oordeelde dat er onafhankelijk een arbitrageovereenkomst zal bestaan. Het niet tot stand brengen van een contract heeft geen invloed op de geldigheid van de arbitrageovereenkomst. De totstandkoming van een arbitrageclausule hangt voornamelijk af van de vraag of partijen overeenstemming bereiken over het voorleggen van het geschil aan arbitrage, dat wil zeggen of er overeenstemming over arbitrage is bereikt.
De rechtbank oordeelde daarom dat de arbitrageovereenkomst effectief was, de partijen moesten de geschillen over de totstandkoming van de overeenkomst door middel van arbitrage beslechten.