中华人民共和国 最高人民法院 民事 裁定 书
(2020) 最高法知民辖终517号
上诉人(原审被告):夏普株式会社(SharpCorporation).
Dit is een van de volgende:
委托诉讼代理人:刘庆辉，北京安杰律师事务所律师
ik
上诉人(原审被告):赛恩倍吉日本株式会社(ScienBizipJapanCorporation)o住所地：日本国大阪市阿倍野区西田边町1丁-19国大阪市阿倍野区西田边町20丁-XNUMX町XNUMX-XNUMX
Dit is het volgende:
ik
ik
被上诉人(原审原告):0PP0广东移动通信有限公司住所地：中华人民共和国广东省东莞市长安镇乷沯沯18
Nederlandstalige versie van de website
委托诉讼代理人：赵炸,北京市竞天公诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余媛芳,女,该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）:OPP0-versie van de OPP126-versie: 中华人民共和国广东省深圳市南山区粵海街道海德三道7号卓越后海金融中心XNUMX层。
法定代表人:刘波，该公司负责人。
委托诉讼代理人：黄宇峰,男,该公司工作人员。
委托诉讼代理人:王欢,男,该公司工作人员。
上诉人夏普株式会社、赛恩倍吉日本株式会社因与被上诉人OPPO广东移动通信有限公司（以下简称OPPO公司）、OPPO广东移动通信有限公司深圳分公司（以下简称OPPO深圳公司）标准必要专利许可纠纷管辖权异议一案，不服中华人民共和国广东省深圳市中级人民法院（以下简称原审法院）于2020年10月16日作出的（2020）粵03民初689号民事裁定（以下简称原审裁定），向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月14日询问当事人，夏普株式会社的委托诉讼代理人刘庆辉、吴立，赛恩倍吉日本株式会社的委托诉讼代理人陈志兴、徐静，OPPO公司的委托诉讼代理人赵烽、余媛芳,OPPO深圳公司的委托诉讼代理人黄宇峰、王欢均到庭参加询问。
夏普株式会社上诉请求：1.撤销原审裁定，驳回OPPO公司、OPPO深圳公司的起诉；2.如以上请求不能全部满足，则依法裁定驳回OPPO公司、OPPO深圳公司关于侵权损害赔偿、裁决WiFi标准相关标准必要专利全球许可条件及裁决3G标的起诉；3.裁定将涉及3G标准、4G标准相关标准必要专利在中国大陆范围的许可条件纠纷移送中华人民共和国广州知识产权法院（以下简称广州知识产权法院）管辖。事实与理由：
OPPO's foto's en foto's van OPPO's en foto's van de foto's en foto's van OPPO's foto's该侵权纠纷提起的诉讼不属于中国法院管辖的范围,应予驳回本案涉及侵权和标准OPPO's leverancier heeft de opdracht gekregen om contact op te nemen met OPPO's website.许可纠纷而言，应当由被告住所地或合同履行地法院管辖,鉴于当事尚未就本案合同的关键条款达成一致，尚不涉及合同的履行，而且被告住所地也不国大陆;由侵权行为实施地、侵权结果生地或者被告住所地法院管辖,上述地点均在域外。因此，OPPO heeft de opdracht gekregen om een aanvraag in te dienen.
Wat is de beste manier om een foto te maken? Als u een van de volgende pagina's bekijkt, kunt u zien hoe u uw reis kunt vervolgen.就涉案标准必要专利许可事项,还处于前期谈判阶段,远未达到"充分协商"的程度。
1. De eerste keer dat OPPO contact opneemt met de website van OPPO.地的问题，原审法院认定广东省深圳市为涉案标准必要专利实施地,没有事实依据。 2. Als je een van de beste manieren vindt om een foto te maken, moet je weten wat de beste resultaten zijn. Wat is de beste manier om een foto te maken? De beste manier om het te doen广东省深圳市，故原审法院没有管辖权; 3 OPPO's website en OPPO-programma's en strategieën voor het oplossen van problemen. OPPO-gebruiker heeft altijd contact opgenomen met OPPO en heeft hiervoor een aanvraag ingediend. OPPO's officiële website, de website van OPPO en de website van OPPO.
3G-netwerken van wifi-netwerken en 4G-netwerken XNUMXG-netwerken van XNUMXG-netwerken en XNUMXG-netwerken van XNUMXG-netwerken应予驳回。夏普株式会社在日本、德国国国台湾地区提出了专利侵权损害赔偿的诉讼，在计算损害赔偿数额时极可能涉及费率问题. 《补充民事起诉状》的时间，并且已经处于审理程序中. De beschikbare software van OPPO en de nieuwe fabrikant van OPPO en de beschikbare software.在费率问题上就会形成相互冲突的裁判。
Nederlandstalige versie ，在案证据不能证成一个可争辩的赛恩倍吉日本株式会社与本案有关的管辖连结点的事实。赛恩倍吉日本株式会社与本案侵权纠纷、专利许可纷无关系,不应成为本案被告,应驳回OPPO公司、OPPO深圳公司对赛恩倍吉日本株式会社的起诉。
OPPO 公司、OPPO 深圳公司共同答辩称:
OPPO 公 司, OPPO 公 司 提 出 的 两 个 核 心 诉 讼 请 求, 分 认 违 反 公 平 、 理 、 无 视（FRAND）义务，并赔偿损失” en “确认符合FRAND 原则的许可使用费”，两Wat is de beste manier om te zien wat er in de wereld gebeurt?整地解决许可纠纷。
第二中国法院就本案享有管辖权.的 管 辖 权 。 。 。
1.0PP0 van OPPO en van OPPO tot en met 2PP3. Als u een van de volgende manieren gebruikt om te zien wat er is gebeurd, moet u ervoor zorgen dat u een overzicht krijgt van wat u moet doen. XNUMX. De XNUMX. XNUMX. XNUMX. XNUMX.是当事人许可谈判行为的发生地,属于体现合同特征的履行地,原审法院为本案XNUMX. De FRAND-versie van de nieuwe versie van de FRAND-versie van de lijst met foto's van de foto's的民事侵权行为.夏普株式会社与赛恩倍吉日本株式会社违反FRAND义务的行为直接OPPO-programma's en programma's die door OPPO zijn gemaakt, hebben de beste resultaten van het programma en kunnen worden gedownload.了经济损失，广东省深圳市因此也是本案的侵权结果直发生地。
第四，中国法院有权就涉案标准必要专利的全球许可条件进行裁判。1.标准必要专利具有全球分布的特点，中国法院裁判全球许可条件具有事实依据。2.中国是本案的最密切联系地，中国法院方便管辖。3.夏普株式会社在其与OPPO公司、OPPO深圳公司启动许可谈判程序之后所提出的许可要约也是全球许可条件，由此表明当事人已达成涉案标准必要专利全球许可的意向与合意。4.即使在当事人未达成管辖合意的情况下，英国最高法院已于2020年8月26日作出终审裁决，认定英国法院对相关标准必要专利的全球许可条件具有管辖权。5.提起裁判全球许可条件的诉讼请求没有违反中国任何禁止性的法律规定，中国法律及司法政策也从未明确否定中国法院对标准必要专利全球许可费率的管辖权，裁定全球许可费率具备法理基础，也是一次性解决许可纠纷的客观需要6.夏普株式会社在全球范围内提起的专利侵权诉讼均不包含请求法院确认许可条件的诉讼请求，本案诉讼请求的审理范围与其他域外案件不存在直接冲突。
综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
OPPO公司、OPPO深圳公司向原审法院提起诉讼，原审法院于2020年3月25日立案受理.OPPO公司、OPPO深圳公司起诉请求：1.确认夏普株式会社、赛恩倍吉日本株式会社在许可谈判中的相关行为违反FRAND义务或违反诚实信用原则，包括但不限于不合理拖延谈判进程，拖延保密协议的签署，未按交易习惯向OPPO公司、OPPO深圳公司提供权利要求对照表，隐瞒其曾经做过FRAND声明，未经充分协商单方面发起诉讼突袭，以侵权诉讼禁令为威胁逼迫OPPO公司、OPPO深圳公司接受其单方面制定的许可条件，过高定价等行为，OPPO公司、OPPO深圳公司保留在诉讼过程中针对夏普株式会社、赛恩倍吉日本株式会社其他FRAND义务或者诚信原则的行为进行追诉的权利；2.就夏普株式会社拥有并有权作出许可的WiFi标准、3G标准以及4G标准相关标准必要专利在全球范围内针对OPPO公司、oppo深圳公司的智能终端产品的许可条件作出判决，包括但不限于许可使用费率；3.判令夏普株式会社、赛恩倍吉日本株式会社赔偿OPPO公司、OPPO深圳公司因违反FRAND义务给OPPO公司、OPPO深圳公司造成的经济损失共计人民币300万元
1. 回 起 诉; 2. 如 果 上 述 请求不能全部满足，则依法裁定驳回该案中侵权纠纷起诉,裁定将涉及中国专利在中国大陆范围的许可条件纠纷移送广州知识产权法院管辖, 驳回涉及其他国家或地区的专利许可条件的起诉。
赛恩倍吉日本株式会社亦提出管辖权异议,同意夏普株式会社意见,并认为其与本案侵权纠De meest recente informatie die ik heb gegeven, is hoe ik het moet doen.
原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》 (以下简称民事诉讼法)十七条、第二百六十五条之规定裁定:驳回被告夏普株式会社、赛恩倍吉日本株式会社提出的管辖权异议.倍吉日本株式会社共同负担。
本院经审查初步查明:
(一)有关本案管辖权争议相关事实
Oppo 深圳 公司 经营 项目 项目 包括 从事 移动 通信 终端 设备 软 、 硬件 硬件 的 开发 及 相关 配套 服务 服务 ， 从事 手机 及 其 周边 产品 、 的 的 的 技术 开发 服务 服务 服务。。
截至2019年12月31日，0PP0公司在中国的销售占比为71.08%,在欧洲的销售占比为0.21%，在日本的销售占比为0.07%。
2018年7月10日，夏普株式会社、赛恩倍吉日本株式会社向OPPO公司、OPPO深圳公司发送专利清单，标准必要专利组合包括645个3G/4G专利族(555CN)、13个WiFi专利族(10CN)、44个HEVC专利族(45CN)。
2019年2月19日，OPPO公司、OPPO深圳公司与夏普株式会社、赛恩倍吉日本株式会社在OPPO深圳公司位于广东省深圳市南山区海德三道126号卓越后海中心的办公室进行会谈。夏普株式会社、赛恩倍吉日本株式会社用以谈判的幻灯片显示，其提议标准必要专利许可的整体首选结构为：期间为5年，许可专利（许可标准）为"期限内拥有的3G/4G/WiFi/HEVC标准必需专利”，许可范围为“全球非独占许可，没有分许可权，仅限于许可标准的实施使用领域”。
(二)有关域外关联诉讼的基本情况
原审法院受理本案纠纷后，OPPO公司、OPPO深圳公司提起行为保全申请，原审法院于2020年10月16日作出(2020)粤03民初689号之一民事裁定，该案中查明如下关联诉讼事实：
2020年1月30日，夏普株式会社向日本东京地方裁判所针对0PP0日本株式会社(系OPPO公司的日本独家代理商)提起专利侵权诉讼，主张OPPO日本株式会社销售的部分OPPO品牌手机侵害其JP5379269号日本专利，并请求判定：禁止OPPO日本株式会社使用、转让、租赁、进口或出口、或申请转让或租赁涉案OPPO手机；责令OPPO本株式会社销毁涉案OPPO手机并承担诉讼费用。该JP5379269号专利涉及WiFi技术。
2020年3月6日，夏普株式会社在日本东京地方裁判所针对OPPO日本株式会社提起专利侵权之诉，涉案专利为日本专利JP4659895号，请求判定OPPO日本株式会社赔偿3000001750日元及利息并承担诉讼费。该JP4659895号专利涉及LTE技术。
2020年3月9日，夏普株式会社就JP4706071号专利在0本提起了侵权之诉，诉讼请求与前述2020年3月6日就JP4659895号专利提起的侵权之诉相同。该JP4706071号专利涉及LTE技术。
2020年3月6日，夏普株式会社在德国慕尼黑法院起诉OPPO公司生产、销售的OPPOReno2等手机专利侵权，请求判定OPPO公司专利侵权、赔偿自其专利授权日以来至今的损失并承担相关诉讼费用。涉诉专利为EP2854324B1、EP2312896B1、EP2667676B1,均涉及LTE相关技术。
2020年3月6日，夏普株式会社在德国曼海姆地区法院起诉OPPO公司专利侵权，涉及的被诉侵权产品及诉讼请求与前述2020年3月6日在德国慕尼黑法院起诉的案件相同涉案专利为EP2154903B1、EP2129181B1，均涉及LTE相关技术。
2020年4月1日，夏普株式会社在中国台湾地区智慧财产法院起诉萨摩亚商新茂环球有限公司（系OPPO公司的中国台湾地区独家代理商），请求判定萨摩亚商新茂环球有限公司支付200万元新台币赔偿金及利息。涉案专利为TWI505663，涉及LTE技术。
2019年6月28日，夏普株式会社曾在德国慕尼黑法院起诉案外人侵害其与LTE相关的标准必要专利，涉案专利为EP2854324B1、EP2312896B1、EP2667676B1。在诉讼过程中,夏普株式会社增加了禁止销售、召回或销毁侵权产品的禁令请求。2020年9月10日,德国慕尼黑法院对EP2667676B1专利颁发了针对案外人产品的禁令。随后，夏普株式会社与案外人达成相关的标准必要专利许可协议。
本院认为，本案系标准必要专利许可纠纷管辖权异议案件。根据当事人的诉辩情况及初步查明的事实，本案二审期间的争议焦点问题有:中国法院对本案是否具有管辖权;对本案具有管辖权,原审法院对本案行使管辖权是否适当;如果原审法院具有管辖权,其在本案中是否适宜对涉案标准必要专利在全球范围内的许可条件作出裁决;赛恩倍吉日本株式会社是否可以作为本案被告。
(Engels)
夏普株式会社、赛恩倍吉日本株式会社系外国企业,且在中国境没有住所和代表机构。针Wat is de beste manier om een foto te maken? ，取决于该纠纷与中国是否存在适当联系判断标准必要专利许可纠纷与中国是否存在适当联系，应结合该类纠纷的特点予以考虑.如可能需要根据磋商过程确定各方关于包括许可费率在内的许可条件存在的分歧或已达成的部分合意等；又具有专利侵权纠纷的某些特点，例如可能需要判断作为许可标的的专利是否属于标准必要专利或者标准实施者是否实施了该专利、该专利的有效性如何。但是,标准必要专利许可纠纷的核心是诉请法院确定特定许可条件或者内容,促使各方最终达成许可协议或者履行许可Wat is de beste manier om een foto te maken?特点，在被告系外国企业且其在中国境内没有住所和代表机构情况下,该纠纷与中国是否存在适当联系的判断标准，可以考虑专利权授予地、专利实施地、专利许可合同签订地或专利许可磋商地、专利许可合同履行地、可供扣押或可供执行财产所在地等是否在中国Wat is de beste manier om te zien wat de beste resultaten zijn?对该案件即具有管辖权。
OPPO's , OPPO's en 公 司 施 涉案标准必要专利的制造行为发生在中国,当事人曾就涉案标准必要专利许可问题在中国深圳进行过磋商，故中国法院无论是作为专利权授予地法院,还是涉案标准必要专实施地法院,亦或是涉案标准必要专利许可磋商地法院,均对本案依法具有管辖权。夏普株式会社、赛恩倍吉日本株式会社上诉主张本案不属于中国法院管辖范围,理据不足,本院不予支持。
(二)关于原审法院对本案行使管辖权是否适当
Wat is de beste manier om een foto te maken? Het is de bedoeling dat een aantal van de volgende stappen worden ondernomen:专利许可合同签订地或专利许可磋商地、专利许可合同履行地、可供扣押或可供执行财产所在地等管辖连结点。本案中，当事人尚未达成许可议,无法以专利许可合同签订地或履行地OPPO-programma's en OPPO-programma's en instructies voor OPPO-programma's Wat is de beste manier om een foto te maken? OPPO's contact opnemen met OPPO heeft ervoor gezorgd dat ze niet meer weggaan所涉标准必要专利,故原审法院作为涉案标准必要专利实施地法院,可以对本案行使管辖权。同时，当事人曾就涉案标准必要专利许可问题在广东省深圳市进行过磋商,故原审法院作为专利许可磋商地法院，亦可以据此对本案行使管辖权。夏普株式会社、赛恩倍吉日本OPPO-programma's van OPPO en van OPPO-programma's van OPPO en van OPPO-programma's Wat is de beste manier om een foto te maken?不予支持。
（三)决
本案中，OPPO公司和OPPO深圳公司向原审法院起诉,请求就夏普株式会社拥有并有权作出许可的WiFi 3G-netwerken, 4G-netwerken en XNUMXG-netwerken en een aantal beschikbare locaties作出判决，包括但不限于许可使用费率.的规定，并非民事诉讼法规定的人民法院不予受理的情形
夏普株式会社、赛恩倍吉日本株式会社上诉提出，在其驳回OPPO公司、OPPO圳公司起诉的上诉主Er zijn verschillende manieren waarop OPPO en OPPO contact met elkaar kunnen opnemen. Wi-Fi-netwerken en 3G- en 4G-netwerken en XNUMXG- en XNUMXG-netwerken陆范围外的许可条件的起诉。原审法院在本案中是否适宜涉案标准必要专利在全球范围内的许可Wat is de beste manier om te zien wat er is gebeurd?纷的特殊性，予以综合考量。具体而言，本案已查明与上述管辖争议相关的事实有:
1. De eerste keer dat ik een nieuwe versie van de kaart heb gemaakt, is de nieuwe versie van de kaart die ik heb gelezen. 5 jaar oud , er zijn nog geen 3G/4G/Wi-Fi/HEVC-netwerken beschikbaar, er is nog geen XNUMXG/XNUMXG/Wi-Fi/HEVC-netwerk beschikbaar ，没有分许可权,仅限于许可标准的实施使用领域。可见,当事人Er zijn verschillende manieren waarop de meeste mensen op de markt kunnen komen.
2. Wat is de beste manier om te zien wat de beste resultaten zijn? ，本案涉及的标准必要专利较多,大部分是中国专利,也有美国、日本等国家的专利。
3. 涉案标准必要专利实施者的主要实施地、主要营业地或者主要营收来源地。OPPO公司、OPPO深圳公司的主要营业地在中国，其涉案智能终端产品的制造地和主要销售区域在中国。截至2019年12月31日,OPPO公司在中国的销售占比为71.08%,在欧洲的销售占比为0.21%，在日本的销售占比为0.07%。从以上数据来分析，OPPO公司智能终端产品在中国的销售比例远高于其在德国、日本等其他国家的销售比例。
4. Het is de bedoeling dat de fabrikant van OPPO en de OPPO-afdeling van OPPO op de hoogte worden gebracht. OPPO-gebruikers die contact opnemen met OPPO en contact opnemen met de website van OPPO市可视为当事人专利许可磋商地。
5. 当事人 可 供扣押 或 或 可 供 执行 财产 所在地。 作为 专利 许可 请求方 请求方 的 OPPO 公司 、 OPPO 深圳 公司 公司 其 在 中国 中国 有 可 供扣押 或 或 可 供 执行 执行 的 的 财产 财产 财产。。
Wat is de beste manier om een foto te maken?意愿，且对此进过许可磋商。当事人协商谈判的意愿范围构成本案具备确定涉案标准必要专de beste manier om te werken许可条件的事实基础。其次，本案标准必要专利许可纠纷显然与中国具有更密切的联系。具体表现为：本案中，当事人许可磋商所涉及的标准必要专利大部分是中国专利;中国是涉案标准必要专利实施者的主要实施地、主要营业地或主要营收来源地；中国是当事人专利许可磋商地；中国也是专利许可请求方可供扣押或可供执行财产所在地。由中国法院对涉案标准必要专利Er is een nieuwe versie van OPPO en de OPPO-software is beschikbaar.专利的情况，还更便利案件裁判的执行.一国法院裁判标准必要专利全球许可条件能够达成合意,则该国法院当然可以对当事人之间的标准必要专利全球许可条件进行管辖和裁判。但是,管辖合意并法院就标准必要专利全球许可条件进行管辖和处理的必要条件。在当事人具有达成全球许可的意愿且案件与中国法院具有更密Wat is de beste manier om te zien wat er is gebeurd?全球围内的许可条件作出裁决,并无不当因此,夏普株式会社、赛恩倍吉日本株式会社前述关于许可费率应分开裁判的上诉理由,理据不足,本院不予支持。
夏普株式会社、赛恩倍吉日本株式会社上诉还认为,夏普株式会社已先行在日本、德国和中OPPO's officiële website van OPPO en de officiële website van OPPO费Wat is de beste manier om te zien wat er in de wereld gebeurt?上述诉讼所涉及的专利均为其主张的专利侵权行为地所在法域专利,且纠纷的核心问题为是否构成专利侵权,系典型的专利侵权诉讼,本案标准必要专利组合涉及Als u een van de beste manieren vindt om te zien wat er in de praktijk gebeurt,本案诉讼与上述域外诉讼在核心诉争问题上有明显不同,如域外法院在相关专利侵权诉讼中认定构成侵权，一般也只能就已发生的侵权行为作出赔偿判决,而本案需要确定的是专利许可条件，与侵权损害赔偿在性质上明显不同。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百三十三条第一款规定:“中华人民共和国法院和外国法院都有管辖权的案件,一方当人向外国法院起诉,而另一方当事向中华人民共和国法院起诉的，人民法院可予受理。判决后，外国法院申请或者当事人请求人民法院承认和执行外国法院对本案作出的判决、裁定的，不予准许; 。”根据上述规定,即便某个案件的平行诉讼正在外国法院审理,只要中国法院对该案件Wat is de beste manier om te zien wat de beste resultaten zijn?夏普株式会社、赛恩倍吉日本株式会社的该项上诉理由亦无事实和法律依据,本院不予支持。
（四）关于赛恩吉日本株式会社是否可以作为本案被告
根据民事诉讼法第一百一十九条的规定,原告只要能够提供明确的被告,在符合其他受理条OPPO's en OPPO's en OPPO-programma's van OPPO Er is een nieuwe versie van de FRAND-versie van de FRAND-versie van OPPO en van OPPO经济损失，构成侵权。根据初步查明的事实,赛恩倍吉日本株式会社与夏普株式会社共同参与了涉案标准必要专利许可的谈判过程，该事实已足以证成赛恩倍吉日本株式会社与本案Wat is de beste manier om te zien wat de beste resultaten zijn? Wat is de beste manier om te zien wat er in de wereld gebeurt?留待本案实体审理阶段予以认定。
综上，夏普株式会社、赛恩倍吉日本株式会社的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定,裁定如下:
驳回 上诉, 维持 原 裁定。
Deze uitspraak is definitief.
审判长
Wat is het probleem
审判员 汤锷
二〇二一年八月十九日
法官助理 郑文思
Gebruik de app