中华人民共和国 山东 省 青岛 市 中级 人民法院

民事 裁定 书

(2018) 鲁 02 协 外 6 号

Qingdao Intermediate People's Court van de provincie Shandong van de Volksrepubliek China

Burgerlijke uitspraak

(2018) Lu 02 Xie Wai Ren nr.6

Verzoekende partij: × ×†, man, geboren op × × ×, Zuid-Koreaans, woonplaats: × × ×, paspoortnummer: × × × 

Advocaten: Piao Yuchuan, advocaat van Shandong Senrong Law Office. 

Wang Li, leerling-advocaat van het Shandong Senrong Law Office.  

Respondent: × × × 

Vertalers: Cao Yajie, vrouwelijk, geboren op × × × 

HYUN BONA, vrouwelijk, geboren op × × × ×, Zuid-Koreaans, woonplaats in China: × × ×., Paspoortnummer: ×.

Advocaten: Wang Lei, advocaat van het Shandong Bairui Law Office. 

Guo Wenwen, leerling-advocaat van het Shandong Bairui Law Office. 

De zaak van aanvraag voor erkenning en tenuitvoerlegging van de civiele uitspraak "2017 GADAN No.15740" (2017 甲 单 15740 issued), uitgevaardigd door de Suwon District Court van Zuid-Korea, werd op 15 oktober 2018 door de rechtbank ingediend. panel volgens de wet om de zaak te herzien en organiseerde de betrokken partijen om onderzoek te doen. Deze zaak is nu beslist en gesloten. 

Verzoeker stelt dat verweerder op 80 januari 6 2009 miljoen Koreaanse won van hem heeft geleend. Daarna heeft verzoeker in 2017 een rechtszaak aangespannen voor de Suwon District Court van Zuid-Korea. Op 20 juli 2017 heeft de Suwon District Court van Zuid-Korea een vonnis gewezen waarbij de verweerder 80 miljoen Koreaanse won en de rente, berekend tegen de jaarlijkse rente van 15%, aan verzoekster te betalen vanaf 17 juni 2017 tot de datum van volledige betaling. Vanwege het feit dat verweerder lange tijd in Chengyang District, Qingdao City, provincie Shandong, de Volksrepubliek China heeft gewoond en dat het grootste deel van de eigendommen van verweerder zich allemaal in China bevindt, dient verzoeker hierbij een aanvraag in voor het Hof voor de erkenning en tenuitvoerlegging van het vonnis "2017 GADAN No.15740" gemaakt door de Suwon District Court van Zuid-Korea op 20 juli 2017 in overeenstemming met de relevante wet- en regelgeving van de Volksrepubliek China. 

Verweerder stelt dat zij de door verzoekster aangevoerde feiten en redenen niet erkent. De 80 miljoen gewonnen Koreaans was betrokken bij de strafrechtelijke procedure van beide partijen in 2009, toen het werd geïdentificeerd als investeringsfondsen. Ze is het er niet mee eens om de 80 miljoen yuan als geleend geld te beschouwen en erkent daarom het vonnis niet. Ze heeft geen kennis van het in de zaak betrokken Zuid-Koreaanse vonnis. Wetende dat ze in China was, heeft verzoekster het opzettelijk verborgen gehouden voor de Zuid-Koreaanse rechtbank, waardoor de Zuid-Koreaanse rechtbank een verstekvonnis uitsprak toen ze niet voor de rechtbank verscheen. De procedure was onwettig. Bovendien stelt het rechtssysteem van Zuid-Korea de derde instantie als laatste aan en heeft de respondent contact opgenomen met Zuid-Koreaanse advocaten om hulpmaatregelen in de zaak te initiëren. Verweerder heeft geen vaste woonplaats in Qingdao en heeft geen onroerend goed ter beschikking voor executie. De rechtbanken van Qingdao hebben dus geen jurisdictie over deze zaak. De Shenyang Intermediate People's Court van de provincie Liaoning van de Volksrepubliek China oordeelde in 2015 om de uitspraak van de Zuid-Koreaanse rechtbank niet te erkennen, dus het principe van wederkerigheid is niet van toepassing op China en Zuid-Korea. Daarom moet de aanvraag van de aanvrager in dit geval worden afgewezen. 

Na onderzoek kan worden vastgesteld dat de districtsrechtbank van Suwon van Zuid-Korea op 2017 januari 15740 het vonnis "GADAN No.20 2017" heeft uitgesproken over de leningszaak, waarbij de verweerder wordt bevolen 80 miljoen Koreaanse won te betalen en de rente wordt berekend op basis van de jaarlijkse rente. tarief van 15% aan de aanvrager vanaf 17 juni 2017 tot de datum van volledige betaling en om de proceskosten te dragen. Master of Suwon District Court van Zuid-Korea bevestigde dat het vonnis op 28 juli 2017 aan de verweerder was betekend en op 11 augustus 2017 rechtsgeldig van kracht was. 

Tien jaar geleden kwam de respondent naar Chengyang District, Qingdao City, provincie Shandong, de Volksrepubliek China. Haar gezinsinkomen komt voornamelijk voort uit het salaris van haar man. Ze heeft geen baan of eigendom in Zuid-Korea. 

Er werd ook vastgesteld dat de districtsrechtbank van Seoul van Zuid-Korea op 1999 november 26523 het oordeel "1999 GAHE No.26523" (5 甲 合 1999 号) had uitgesproken over de betaling per kredietbrief. In het arrest werd het wederkerigheidsbeginsel toegepast op erkennen de civiele uitspraak "(1997) Weijing Zi Chu No.219" ((1997) 潍 经 字 初 219 号) uitgevaardigd door de Weifang Intermediate People's Court van de provincie Shandong van de Volksrepubliek China. De zaak werd beslist in overeenstemming met de inhoud van de effectieve uitspraak van de Chinese rechtbank. 

Het Hof is van mening dat in overeenstemming met artikel 281 van de wet op de burgerlijke rechtsvordering van de Volksrepubliek China, indien een rechtsgeldig vonnis of uitspraak van een buitenlandse rechtbank erkenning en tenuitvoerlegging vereist door een volksrechtbank van de Volksrepubliek China, de partij betrokken kan rechtstreeks om erkenning en executie verzoeken bij de tussenliggende volksrechtbank met jurisdictie van de Volksrepubliek China. Volgens de feiten die door het Hof zijn vastgesteld, kwam verweerder tien jaar geleden naar de Volksrepubliek China en haar gewone verblijfplaats bevindt zich in het district Chengyang, Qingdao City, provincie Shandong, de Volksrepubliek China. Het Hof heeft dus rechtsmacht over de zaak.  

Artikel 282 van de wet op burgerlijke rechtsvordering van de Volksrepubliek China bepaalt dat, na ontvangst van een verzoek of een verzoek om erkenning en tenuitvoerlegging van een rechtsgeldig vonnis of uitspraak van een buitenlandse rechtbank, een volksrechtbank een dergelijk vonnis of vonnis zal herzien op grond van internationale verdragen gesloten of toegetreden door de Volksrepubliek China of in overeenstemming met het wederkerigheidsbeginsel. Als de volksrechtbank bij een dergelijke herziening van mening is dat een dergelijke uitspraak of uitspraak niet in strijd is met de basisbeginselen van de wet van de Volksrepubliek China, noch in strijd is met de soevereiniteit van de staat, de veiligheid en het algemeen belang, zal hij beslissen om de doeltreffendheid ervan te erkennen. Indien executie noodzakelijk is, vaardigt het een executoriale titel uit, die zal worden uitgevoerd in overeenstemming met de relevante bepalingen van de wet. Als een dergelijk vonnis of uitspraak in strijd is met de basisbeginselen van de wet van de Volksrepubliek China of in strijd is met de soevereiniteit, veiligheid of het algemeen belang van de staat, zal de volksrechtbank weigeren het vonnis of de uitspraak te erkennen en uit te voeren. 

De civiele uitspraak in de zaak werd gedaan door de Zuid-Koreaanse rechtbank. China en Zuid-Korea hebben geen internationale verdragen gesloten over wederzijdse erkenning en tenuitvoerlegging van effectieve vonnisdocumenten en zijn er niet gezamenlijk toe toegetreden. De tussen de twee landen gesloten verdragen inzake burgerlijke en commerciële rechtshulp bepalen alleen de erkenning en tenuitvoerlegging van scheidsrechterlijke uitspraken. Daarom moet worden beoordeeld of de aanvraag van de aanvrager in dit geval moet worden gesteund in overeenstemming met het wederkerigheidsbeginsel. Aangezien de Zuid-Koreaanse rechtbank een civiel vonnis van de Weifang Intermediate People's Court in de provincie Shandong in de juridische praktijk heeft erkend, op basis van het wederkerigheidsbeginsel, kunnen Chinese rechtbanken de civiele uitspraak van de Zuid-Koreaanse rechtbank die aan de voorwaarden voldoet, erkennen en ten uitvoer leggen. Tegelijkertijd werd de bovenstaande uitspraak van de Suwon District Court van Zuid-Korea gedaan over de leningsrelatie tussen de verzoeker en de verweerder, waarvan de erkenning niet in strijd is met de basisprincipes van de wetten van ons land of in strijd is met de soevereiniteit, veiligheid en het publiek van de staat. interesseren. Hoewel de verzoeker beweert het vonnis in deze zaak niet te hebben ontvangen, stelt het vonnis dat de methode van betekening van het vonnis "betekening door publicatie" is in overeenstemming met de burgerlijke procesrecht van Zuid-Korea. Verzoeker toont ook bewijs van de Zuid-Koreaanse rechtbank dat het vonnis aan de verweerder is betekend en dat het vonnis rechtsgeldig is geworden. Het bewijs is notarieel bekrachtigd en is door de respondent aan een kruisverhoor onderworpen, dus het Hof bevestigt de authenticiteit ervan. Met betrekking tot het verweer van verweerster dat de 80 miljoen Koreaanse won in het vonnis betrokken was bij de strafrechtelijke procedure in 2009 toen het werd geïdentificeerd als investeringsfondsen, en dat zij het niet eens is met de bewering dat de 80 miljoen Koreaanse won moet worden gezien als geleend geld, de De rechtbank is van mening dat deze zaak bedoeld is om het vonnis of de uitspraak van een buitenlandse rechtbank te erkennen en ten uitvoer te leggen, en de feiten die zijn geïdentificeerd door de uitspraak van een buitenlandse rechtbank en de toepassing van de wet vallen buiten het bestek van de beoordeling van de zaak. 

Concluderend, in overeenstemming met de bepalingen van de artikelen 281 en 282 van de wet op burgerlijke rechtsvordering van de Volksrepubliek China, is de uitspraak als volgt: 

Erkenning en handhaving van de civiele uitspraak "2017 GADAN No.15740" uitgevaardigd door de Suwon District Court van Zuid-Korea.

De aanvraagkosten, RMB ￥ 100, zijn voor rekening van de respondent. 

Rechter Wang Xiaoqiong 

Rechter Wang jaagt 

Rechter Yu Meng

25 maart 2009

Advocaat Qi Kang