Vóór 2016 erkende China alleen de legitimiteit van het buitenland ad hoc arbitrage, terwijl die van de Chinezen wordt ontkend ad hoc arbitrage. Na 2016 heeft China de "drie-specifieke-arbitrage" binnen de proefvrije handelszone toegestaan. In de toekomst zal China waarschijnlijk zijn exploratietempo in ad hoc arbitrage.
I. Achtergrond
Arbitrage kan worden onderverdeeld in ad hoc arbitrage en institutionele arbitrage volgens het bestaan van een permanente gespecialiseerde arbitrage-instelling.
De eerste vorm van arbitrage werd gepresenteerd door de ad hoc arbitrage. Institutionele arbitrage werd pas ontwikkeld na de opkomst van gespecialiseerde permanente arbitragebeheersorganisaties, en de arbitrage-instellingen op zich arbitreren geen zaken. Zelfs bij institutionele arbitrage is het belangrijkste orgaan dat verantwoordelijk is voor de behandeling en berechting nog steeds een tijdelijk scheidsgerecht dat voor een specifieke zaak is gevormd, dat onmiddellijk na de afsluiting van de zaak zal worden ontbonden.
Alan Redfern en Martin Hunter, vooraanstaande experts in internationaal arbitragerecht, vergeleken het verschil tussen institutionele arbitrage en ad hoc arbitrage met betrekking tot het verschil tussen "pak dat standaard is gekocht" en "op maat gemaakt pak". Gezien het maatwerk van de laatste, ad hoc arbitrage is flexibeler en gerichter en heeft daarom de voorkeur van zakenmensen. [1]
II. Vraag: JA tegen buitenlands ad hoc arbitrage, maar NEE tegen de Chinese tegenhanger?
Helaas heeft China lange tijd alleen de legitimiteit van institutionele arbitrage erkend, maar die van ontkend ad hoc arbitrage. In overeenstemming met artikel 16 van de Arbitragewet van de Volksrepubliek China (hierna de Arbitragewet genoemd), moet een effectieve arbitrageovereenkomst een geselecteerde arbitragecommissie bevatten, terwijl de arbitrageovereenkomst dit niet doet, wordt als ongeldig beschouwd. Dit leidt onvermijdelijk tot de onmogelijkheid van ad hoc arbitrage op het vasteland van China.
In tegenstelling, hoewel de Chinese wetgeving ontkent ad hoc arbitrage binnen zijn eigen grondgebied, zijn Chinese rechtbanken verplicht om buitenlandse te erkennen en af te dwingen ad hoc arbitrage. De reden hiervoor is dat China in 1987 is toegetreden tot het Verdrag inzake de erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse scheidsrechterlijke uitspraken (hierna het Verdrag van New York genoemd). Volgens artikel I, lid 2, van het Verdrag van New York: "De term 'scheidsrechterlijke uitspraken' omvat niet alleen uitspraken van arbiters die voor elke zaak zijn benoemd, maar ook uitspraken van permanente arbitrale organen waaraan de partijen hebben onderworpen. "
Dus wat betreft de wederzijdse erkenning en handhaving van ad hoc arbitrale vonnissen tussen China en het buitenland, een de facto ongelijkheid is ontstaan, dat wil zeggen, China zal buitenlands erkennen ad hoc arbitrage, terwijl het buitenland geen Chinees zal erkennen ad hoc arbitrage, aangezien China, als zetel van arbitrage, zichzelf de legitimiteit van zijn ad hoc arbitrage door wetgeving heeft ontzegd.
III. Verandering: de opkomst van "drie-specifieke arbitrage"
Om de bovenstaande problemen op te lossen, heeft het Supreme People's Court (SPC) op 30 december 2016 de Advies inzake justitiële ondersteuning voor de bouw van een proefvrije handelszone (Hierna het advies van 2016 genoemd). Volgens artikel 3, lid 9, van het advies van 2016 zal de arbitrageovereenkomst die is bereikt door ondernemingen die zijn geregistreerd in de Pilot Free Trade Zone met betrekking tot de arbitrage die wordt gevoerd op een specifieke plaats op het vasteland van China, in overeenstemming met specifieke arbitrageregels en door specifiek personeel worden gesloten. geldig geacht. Als een volksrechtbank de arbitrageovereenkomst ongeldig acht, zal zij dit ter onderzoek aan de rechtbank op een hoger niveau melden.
Deze clausule heeft veel aandacht gekregen van arbitrageprofessionals in binnen- en buitenland. Veel experts wezen erop dat dit artikel 16 van de Arbitragewet daadwerkelijk heeft aangepast en de legitimiteit van het gedrag heeft bevestigd ad hoc arbitrage in China in beperkte mate. Nauwkeuriger gezegd introduceert deze clausule de "drie-specifieke arbitrage", dat wil zeggen, de plaats van arbitrage moet een specifieke plaats op het vasteland van China zijn, de arbitrageregels moeten specifieke regels zijn en de arbiters moeten specifiek personeel zijn, dat duidelijk overeengekomen zijn in de arbitrageovereenkomst.
Vergeleken met internationaal geaccepteerd ad hoc arbitrage zijn er meer beperkte voorwaarden waaraan moet worden voldaan in de “drie-specifieke-arbitrage”. Daarnaast kwesties zoals of de specifieke plaats op het vasteland van China beperkt is tot de vrijhandelszone (FTZ), welke arbitrageregels ad hoc arbitrageregels zijn, en of de specifieke arbiters onderworpen zijn aan een meer rigoureus screeningmechanisme dan die in institutionele arbitrages. moeten nog nauwkeurig worden gedefinieerd. Om de uitvoerbaarheid te vergroten en de partijen te begeleiden bij het toepassen van het ad hoc arbitrage, Zhuhai Arbitrage Commissie afgekondigd de Ad-hocarbitrageregels voor Hengqin Pilot Free Trade Zone (横琴 自由 贸易 试验 区 临时 仲裁 规则) in 2017, en China Internet Arbitration Alliance heeft de Ad Hoc Arbitrage en Institutionele Arbitrage Docking Rules (临时 仲裁 与 机构 仲裁 对接 规则) in september 2017.
IV. Vooruitzicht
1. De "drie specifieke arbitrage" weerspiegelt de ontwikkelingsbehoeften van de Chinese vrijhandelszone.
Sinds de oprichting van de eerste Pilot FTZ in Shanghai in september 2013, vanaf september 2019, heeft China 18 FTZ's opgericht in vijf batches in verschillende provincies in het hele land. Deze FTZ's bestreken in feite de meest ontwikkelde gebieden van China's buitenlandse investeringen en handel. De introductie van "three-specific-arbitration" is een belangrijke verwezenlijking van de vernieuwing van de rechtsstaat en een groot teken van 'durf te testen' in FTZ's. Het is ook een realistische noodzaak om het zakelijke klimaat van China te optimaliseren en een gediversifieerd mechanisme voor internationale handelsgeschillenbeslechting op te zetten.
2. Het verkennen van de ad hoc arbitrage is de eis om China's arbitrage te ontwikkelen.
Op 31 december 2018 brachten het Algemeen Bureau van het Centraal Comité van de Communistische Partij van China en het Algemeen Bureau van de Staatsraad verschillende adviezen uit over het verbeteren van het arbitragesysteem en het verbeteren van de geloofwaardigheid van arbitrage (关于 完善 仲裁 制度 提高 公信力 的若干 意见) (hierna de adviezen van 2018 genoemd), waarin 23 belangrijke maatregelen werden voorgesteld om het arbitragesysteem te verbeteren en de geloofwaardigheid van arbitrage te vergroten in het licht van de gemeenschappelijke problemen in de huidige arbitragepraktijk van China. Volgens artikel 15 van de adviezen van 2018 moet de ontwikkeling van de Chinese arbitrage voldoen aan de realistische behoeften van de gecoördineerde ontwikkeling van Beijing, Tianjin en Hebei, de bouw van Xiong'an New Area, de ontwikkeling van de Yangtze River Delta Economic Zone, de bouw van de Guangdong-Hong Kong-Macao Greater Bay Area, de National Free Trade Pilot Zone en de Hainan Free Trade Port.
As ad hoc arbitrage is een onmisbaar onderdeel van de ontwikkeling van China's arbitrage, de verkenning van ad hoc arbitrage op het vasteland van China wordt een onomkeerbare belangrijke trend.
V. Conclusie
Het kan worden voorspeld dat in de toekomst ad hoc arbitrage met Chinese kenmerken zal een juridisch systeem vormen dat in het hele land kan worden gerepliceerd en gepopulariseerd door middel van geleidelijke accumulatie van ervaring, waardoor een arbitragemethode ontstaat waarbij institutionele arbitrage en arbitrage naast elkaar worden geplaatst. ad hoc arbitrage, om relevante partijen meer mogelijkheden te bieden om transnationale commerciële geschillen op te lossen.
[1] Nigel Blackaby et al., Redfern en Hunter over internationale arbitrage, Oxford University Press, 2009, p.53.
Medewerkers: Jian Zhang
