Op 30 mei 2022 deed het Hooggerechtshof van Zuid-Afrika uitspraak in de zaak DHL Project & Chartering Ltd v MV “Shandong Hai Chang” (A10/2020) [2022] ZAKZDHC 24, waarin het uitdrukkelijk oordeelde dat het Chinese staatsbedrijf onderneming (SOE) in kwestie, Bedrijf T, was onafhankelijk en stond niet onder directe of indirecte controle van de Shandong Provincial State-Owned Asset Supervision and Administration Commission (SASAC) (zie DHL Project & Chartering Ltd tegen MV “Shandong Hai Chang” (A10/2020) [2022] ZAKZDHC 24).
De informatie voor dit artikel is afkomstig van de sociale media van Cyan Law Firm, een toonaangevend advocatenkantoor op het gebied van arbitrage in China.
Op 30 juli 2019 heeft het Hong Kong Arbitral Tribunal een arbitraal vonnis gewezen in een arbitragegeschil tussen de eiser, DHL, en het Chinese bedrijf T, voortkomend uit een reischartergeschil betreffende het schip ZTH (ZTH), waarbij T een schadevergoeding werd toegekend aan de eiser voor een bedrag van USD 1,325,460.97. De eiser probeerde het genoemde arbitrale vonnis ten uitvoer te leggen en verzocht op 19 februari 2020 om de arrestatie van het gedaagde Shandong HC-schip (HC) in Richards Bay, Zuid-Afrika.
De eiser moest bewijzen dat de eigenaar van gedaagde HC, Shandong HY Company, en de eigenaar van de ZTH, Company T, onder zeggenschap stonden van SASAC toen de claim van de eiser ontstond.
SASAC was de meerderheidsaandeelhouder van Shandong Company A, die 100 procent bezat van Shandong Company B, die op zijn beurt 100% bezat van Shandong HY Company, de geregistreerde eigenaar van de gedaagde.
SASAC was ook de controlerende aandeelhouder van Shandong Company S, die op zijn beurt 100% van T.
De eiser draagt de bewijslast dat verweerder, toen zijn vordering ontstond, een geassocieerd schip van ZTH was dat eigendom was van T. Dit houdt in dat moet worden bewezen dat SASAC de macht had, direct of indirect, om T te controleren in de zin van controle over zijn lot en toekomst. .
In China houdt SASAC als overheidsdepartement namens de overheid aandelen in staatsbedrijven.
Het Hooggerechtshof van Zuid-Afrika oordeelde dat, omdat SASAC een hervorming had geïnitieerd en staatshoudstermaatschappijen had opgericht, zij alleen controle kon uitoefenen op staatshoudstermaatschappijen en niet het recht had om het lot en de toekomst van dochterondernemingen onder staatshoudstermaatschappijen te controleren.
Het Hooggerechtshof van Zuid-Afrika merkte op dat de SASAC haar rechten op het gebied van kapitaalinbrengers aan S had gedelegeerd en benadrukte dat zij “in overeenstemming met de wet” handelde. Het was S, en niet de SASAC, die het personeel van T aanstelde en ontsloeg. SASAC kon zijn controle over S niet misbruiken en de beslissing van S met betrekking tot T niet manipuleren.
Foto door Matze Bob on Unsplash
Medewerkers: CJO-team medewerkers
