Sleutelfaciliteiten:
- In maart 2023 heeft het Maleisische Hooggerechtshof in Kuala Lumpur een verzoek tot tenuitvoerlegging van een Chinees monetair vonnis afgewezen, onder verwijzing naar procedurele onregelmatigheden.Mah Sau Cheong tegen Wee Len, besturingssysteem nr. WA-24NCvC-800-03/2022).
- De zaak onderstreept het cruciale belang van het presenteren van buitenlandse vonnissen met de juiste documentatie die voldoet aan de Maleisische wettelijke vereisten, zoals het produceren van originelen of gewaarmerkte kopieën.
- Het werpt licht op de complexiteit die gepaard gaat met de tenuitvoerlegging van buitenlandse vonnissen in Maleisië, met name in jurisdicties als China die geen First Schedule-landen zijn onder de Reciprocal Enforcement of Foreign Judgment Act 1958.
Op 22 maart 2023 heeft het Hooggerechtshof in Malaya in Kuala Lumpur, Maleisië (hierna “Maleisische rechtbank”) de inleidende dagvaarding (OS) om een Chinees monetair vonnis ten uitvoer te leggen afgewezen vanwege “procedurele onregelmatigheden” (Mah Sau Cheong tegen Wee Len, besturingssysteem nr. WA-24NCvC-800-03/2022).
Dit Chinese vonnis, (2019) Hu 02 Min Zhong nr. 5918 ((2019) 沪02民终5918号, hierna “Shanghai-arrest”), werd uitgesproken door de Tweede Intermediate People’s Court van Shanghai, die het procesvonnis (2018) bevestigde. ) Hu 0107 Min Chu nr. 20019 ((2018) 沪0107民初20019号) van de Primaire Volksrechtbank van het district Pudong, Shanghai.
Voor zover wij weten is dit de eerste zaak waarin een Chinees monetair vonnis is gevraagd voor tenuitvoerlegging in Maleisië. Wij danken het Asian Business Law Institute (ABLI) voor het plaatsen van een commentaar over de zaak en het delen van waardevolle informatie met ons.
De zaak biedt inzicht in de vraag of en hoe een buitenlands vonnis afdwingbaar is in Maleisië, met name via een common law-actie, aangezien deze van toepassing is op vonnissen uit China en andere landen die geen First Schedule-landen zijn onder de Reciprocal Enforcement of Foreign Judgment Act 1958. (“REJA”).
Het toont ook de nadruk aan die de Maleisische wet legt op de formaliteit van het bewijs van buitenlandse vonnissen. In dit geval is het niet-naleven van de formaliteiten (“procedurele onregelmatigheden” in de ogen van de Maleisische rechtbank) die hebben geleid tot het ontslag van de OS.
I. Achtergrond van het geval
Het betreft een leningsgeschil tussen de eiser (schuldeiser), Mah Sau Cheong, en gedaagde (schuldenaar), Wee Len, die beiden Maleisiërs waren en in Kuala Lumpur woonden. Verweerder was ten tijde van de feiten een werknemer van eiseres.
Toen het geschil ontstond over de twee leningsovereenkomsten, spande de eiser een rechtszaak aan tegen gedaagde bij de Eerste Volksrechtbank van het district Pudong, Shanghai. De rechtbank oordeelde dat de lening geldig was en dat de twee overeenkomsten het bewijs vormden van de lening van CNY 14,000,000 die door de eiser aan de gedaagde was verstrekt.
Op 27 maart 2019 oordeelde de Chinese rechtbank in het voordeel van de eiser en veroordeelde de gedaagde om het genoemde bedrag en de openstaande rente binnen tien dagen na de datum van het vonnis aan de eiser te betalen. Omdat verweerder daar niet tevreden mee was, heeft hij hoger beroep ingesteld.
Op 30 november 2020 heeft de Tweede Intermediaire Volksrechtbank van Shanghai, als hof van beroep, het beroep van beklaagde verworpen en het vonnis van de rechtbank bevestigd. Gedaagde werd veroordeeld tot het terugbetalen van de door de eiser verstrekte lening voor een bedrag van CNY 14,000,000, met rente en proceskosten van respectievelijk CNY 110,840 voor elke rechtbank.
Omdat gedaagde had nagelaten en/of weigerde te voldoen aan het Shanghai-vonnis, heeft eiseres bij de Maleisische rechtbank een verzoek ingediend om tenuitvoerlegging van het Shanghai-vonnis in Maleisië.
II. Uitzicht op de rechtbank
2.1 Beoordeling op grond van het Maleisische gewoonterecht
Bij de beoordeling van het verzoek van de eiser heeft de Maleisische rechtbank opgemerkt dat, aangezien China niet is opgenomen in de eerste lijst van REJA, de vraag of het Shanghai-vonnis ten uitvoer kan worden gelegd, zal worden beoordeeld op grond van het gewoonterecht.
Na onderzoek oordeelde de Maleisische rechtbank dat:
a) Het Shanghai-vonnis was definitief en definitief.
b) Het Shanghai-vonnis is uitgevaardigd door een rechtbank met bevoegde jurisdictie die wordt erkend onder het Maleisische gewoonterecht, aangezien beide partijen contractueel waren overeengekomen zich te onderwerpen aan de jurisdictie van de rechtbank in het Pudong-district, Shanghai, en hun contract te laten beheersen door de wetten van China.
c) Het Shanghai-vonnis was niet in strijd met de openbare orde, aangezien beklaagde zich op alle drie de gronden heeft beroepen, zoals het vermeende vooroordeel bij het naar voren brengen van zijn verdediging vanwege de procedurele verschillen tussen het inquisitoire systeem dat in China wordt gebruikt en het inquisitoire systeem dat in Maleisië wordt toegepast. waren gewoonweg niet duurzaam.
d) Het Shanghai-vonnis is niet door fraude verkregen.
e) De procedure waarin het Shanghai-vonnis werd verkregen was niet in strijd met de natuurlijke gerechtigheid, aangezien beklaagde een eerlijke kans had om zijn zaak voor de rechtbanken van Shanghai te bepleiten.
Bijgevolg was de Maleisische rechtbank van mening dat beklaagde “er niet in was geslaagd enig verweer naar voren te brengen” onder de Maleisische wet.
2.2 Bewijs van het Shanghai-vonnis
Volgens de Malaysia Evidence Act 1950 (EA) moet aan s78 EA of s86 EA worden voldaan om het Shanghai-vonnis als bewijsmateriaal te kunnen opnemen en door de Maleisische rechtbank te kunnen gebruiken.
Om specifieker te zijn: er moet een origineel van het vonnis worden overgelegd of, als er op de kopie werd vertrouwd, de kopie moet worden gecertificeerd in overeenstemming met s78(1)(f) EA. Als alternatief is het vonnis ontvankelijk als aan de vereisten van s86 EA is voldaan.
In dit geval werden alleen kopieën van het Shanghai-vonnis, samen met de vertalingen ervan, geproduceerd en dergelijke kopieën voldeden niet aan s78(1)(f) of s86 EA. Dergelijke kopieën waren daarom niet-ontvankelijk als bewijs van het Shanghai-arrest.
Interessant genoeg heeft de rechtbank van Maleisië het verzoek van de eiser om toestemming te verlenen om verdere beëdigde verklaringen toe te staan waarin de oorspronkelijke Shanghai-uitspraken waren gevoegd, niet ingewilligd, aangezien de rechtbank van mening was dat het toestaan van de introductie van nieuw bewijsmateriaal zoals het oorspronkelijke Shanghai-arrest in dat stadium de eiser in staat zou stellen om de mars van de beklaagde stelen.
Als gevolg hiervan werd, bij ontstentenis van het Shanghai-arrest, het verzoek van de eiser om tenuitvoerlegging van het Shanghai-arrest afgewezen.
III. Opmerkingen
Een ‘les die we uit deze zaak hebben geleerd’ was dat het belang van de formaliteit van aanvragen niet genoeg kan worden benadrukt. Met betrekking tot het bewijs van buitenlandse vonnissen in Maleisië moeten ofwel de originele buitenlandse vonnissen, ofwel de kopieën die voldoen aan de relevante bepalingen van de EA worden overgelegd. Een eenvoudige kopie met vertaling is niet toegestaan als bewijsmateriaal in de Maleisische rechtbanken.
Soortgelijke gevallen zijn te vinden in China.
Zo heeft een Chinese plaatselijke rechtbank in Chenzhou, in de provincie Hunan, het verzoek tot tenuitvoerlegging van een monetair vonnis in Myanmar afgewezen, op grond van het feit dat de verzoekers er niet in waren geslaagd het origineel of een gewaarmerkte kopie van het vonnis over te leggen (zie Tan Junping et al. Tegen Liu Zuosheng et al, ((2020) Xiang 10 Xie Wai Ren nr. 1).
Een ander voorbeeld is Chen tegen China Metallurgical Chenggong Construction Co. Ltd. (2018) Chuan 01 Xie Wai Ren nr. 3), een zaak waarin een verzoek om tenuitvoerlegging van een monetair vonnis van de VAE werd afgewezen door een lokale rechtbank in Chengdu, provincie Sichuan, vanwege vertaalfouten in de Chinese versie van het verzoek.
Gerelateerde berichten:
- De eerste keer dat de Chinese rechtbank een erkennings- en handhavingszaak accepteert van het arrest in Myanmar
- China wijst aanvraag voor handhaving van een VAE-vonnis af vanwege vertaalfouten
Het is ook vermeldenswaard dat de “afwijzing” van een aanvraag niet hetzelfde is als de “weigering” van erkenning en/of tenuitvoerlegging.
Als het buitenlandse vonnis niet voldoet aan de voorwaarden voor erkenning en tenuitvoerlegging, zal de Chinese rechtbank, tenminste in de Chinese juridische context, een uitspraak doen om het verzoek af te wijzen, en een dergelijk ontslag is gelijk aan een ontslag zonder vooroordeel, wat betekent dat crediteuren van het vonnis nog steeds kunnen beslissen een rechtszaak aanspannen bij een Chinese rechtbank of opnieuw een aanvraag indienen nadat aan alle voorwaarden is voldaan. Als daarentegen wordt vastgesteld dat een van de weigeringsgronden bestaat, zal de Chinese rechtbank een uitspraak doen tegen de erkenning en tenuitvoerlegging, en een dergelijke weigeringsbeslissing staat gelijk aan een ontslag met vooroordeel. Volgens de onlangs gewijzigde wet op het burgerlijk procesrecht van China is tegen een dergelijke beslissing geen beroep mogelijk, maar kan deze worden herzien.
Gerelateerde berichten:
- Wat is er nieuw voor de Chinese regels inzake de erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse vonnissen? - Zakgids voor de Chinese wet op het burgerlijk procesrecht van 2023 (1)
- Aldus spraken Chinese rechters over de erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse vonnissen: inzichten van de Chinese rechters van het Hooggerechtshof over de wijziging van de wet op het burgerlijk procesrecht in 2023 (4)
Foto door Hongwei-VENTILATOR on Unsplash
Medewerkers: Meng Yu 余 萌
