Wat is er nieuw voor de Chinese regels inzake de erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse vonnissen? - Zakgids voor de Chinese wet op het burgerlijk procesrecht 2023 (1)

Avatar

Sleutelfaciliteiten:

In het Vijfde Amendement (2023) van de wet op het burgerlijk procesrecht van de VRC vormen in totaal vier nieuwe artikelen (Art. 300-303) het ontbrekende stukje van het raamwerk voor de erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse vonnissen in China.
Het amendement introduceerde de langverwachte regel (artikel 300) inzake weigeringsgronden voor erkenning en tenuitvoerlegging.
Kunst. 301 is de eerste keer dat China indirecte jurisdictieregels in zijn nationale recht heeft vastgelegd.
Kunst. 302 is van toepassing in gevallen waarin bij een Chinese rechtbank nog een parallelle procedure aanhangig is wanneer om erkenning en/of tenuitvoerlegging van een buitenlands vonnis in China wordt verzocht.
Kunst. 303 behandelt het rechtsmiddel nadat een Chinese rechtbank uitspraak heeft gedaan voor of tegen de erkenning en tenuitvoerlegging van een buitenlands vonnis.

Op 1 september 2023 werd het vijfde amendement op de wet op het burgerlijk procesrecht van de Volksrepubliek China (de ‘CPL van 2023’) aangenomen door de hoogste wetgevende macht van China, het Permanent Comité van het Nationale Volkscongres. De CPL van 2023 heeft aanzienlijke wijzigingen aangebracht in de internationale civiele procedures. Grote veranderingen zijn onder meer te vinden in de regels inzake de internationale civiele rechtsmacht, de erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse vonnissen en de grensoverschrijdende betekening van processtukken.

Het doel van deze Pocket Guide is om CJO-lezers kennis te laten maken met deze opvallende ontwikkelingen in de CPL 2023. Als eerste artikel in de Zakgids richt dit bericht zich op de regels voor de erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse vonnissen in China.

Lange tijd bestond er slechts een breed raamwerk voor de erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse vonnissen in China, met zeer weinig regels verspreid over de Chinese wet op het burgerlijk procesrecht, gerechtelijke interpretaties en meer dan dertig Chinees-buitenlandse bilaterale verdragen.

Deze keer is art. 300 van de CPL 2023, samen met drie andere artikelen -Arts. 301-303 vormen het ontbrekende stukje van het raamwerk voor de erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse vonnissen in China.

Gerelateerde berichten:

I. Weigering van erkenning en tenuitvoerlegging (Art. 300)

De CPL van 2023 introduceerde de langverwachte regel inzake weigeringsgronden voor erkenning en tenuitvoerlegging. Dit is misschien wel het grootste – en gelukkigste – nieuws voor Chinese juristen en wetenschappers op het gebied van internationaal privaatrecht dit jaar.

Pas in december 2021 kregen de gronden voor de weigering van erkenning en tenuitvoerlegging vorm in de Chinese nationale wetten, in de vorm van een samenvatting van een rechterlijke conferentie. Dit baanbrekende juridische document werd uitgegeven door het Chinese Hooggerechtshof (SPC), bekend als de “Conferentie Samenvatting van het symposium over buitenlandse handels- en maritieme rechtszaken in het hele land” (hierna de “Conferentiesamenvatting 2021”, 全国法院涉外商事海事审判工作座谈会会议纪要).

Deze keer is de CPL van 2023 bijna letterlijk overgenomen Kunst. 46 van de samenvatting van de conferentie. Kunst. 300 van de CPL van 2023 luidt als volgt:

“Voor een juridisch geldig vonnis of bevel dat is uitgevaardigd door een buitenlandse rechtbank en wordt aangevraagd voor erkenning en tenuitvoerlegging, zal een volksrechtbank beslissen de erkenning en tenuitvoerlegging te weigeren, indien zij bij onderzoek vaststelt dat er sprake is van een van de volgende omstandigheden:

(1) In overeenstemming met art. 301 van deze wet heeft de buitenlandse rechtbank geen jurisdictie over de zaak;

(2) De verweerder is niet op wettige wijze opgeroepen, of heeft geen redelijke gelegenheid gekregen om te worden gehoord en zich te verdedigen, ondanks dat hij op wettige wijze is opgeroepen, of de partij zonder rechtsbevoegdheid is niet naar behoren vertegenwoordigd;

(3) Het vonnis is verkregen door middel van fraude;

(4) De volksrechtbank heeft een uitspraak gedaan over hetzelfde geschil, of een vonnis of bevel van een derde land over hetzelfde geschil erkend en ten uitvoer gelegd; of

(5) Wanneer een juridisch effectief vonnis of vonnis van een buitenlandse rechtbank in strijd is met de basisbeginselen van de Chinese wet of schadelijk is voor de staatssoevereiniteit, veiligheid en algemeen belang.”

Dit is een exclusieve lijst. Kortom, alleen wanneer een van de bovengenoemde vijf omstandigheden – indirecte jurisdictie, eerlijk proces, door fraude verkregen vonnis, tegenstrijdige vonnissen en openbare orde – zich voordoet, zullen de Chinese rechtbanken de erkenning en tenuitvoerlegging weigeren.

Voor meer analyse van de vijf weigeringsgronden, lees 'Voorwaarden voor de tenuitvoerlegging van buitenlandse vonnissen in China - Doorbraak voor het verzamelen van vonnissen in China Series (VII).

Het is interessant om twee veranderingen in dit artikel op te merken vergeleken met dat in de samenvatting van de conferentie. Eén daarvan ligt in art. 300 (1), dat niet specificeert welk recht (het recht van de aangezochte staat of het recht van de staat van herkomst) de directe bevoegdheid bepaalt, maar verwijst in plaats daarvan verder naar art. 301 – de regel over indirecte jurisdictie. De andere is art. 300 (4), dat een weigering toestaat wanneer er over hetzelfde geschil een tegenstrijdig oordeel is van de aangezochte staat of een derde staat, zonder melding te maken van tegenstrijdige scheidsrechterlijke uitspraken van een derde staat (die ooit was opgenomen in de samenvatting van de conferentie).

II. Indirecte jurisdictie (Art. 301)

Een volksrechtbank bepaalt dat een buitenlandse rechtbank geen jurisdictie heeft over een zaak onder een van de volgende omstandigheden:

(1) De buitenlandse rechtbank heeft volgens zijn wet geen jurisdictie over de zaak, of heeft volgens zijn wet jurisdictie over de zaak, maar heeft geen behoorlijk verband met het geschil dat bij de zaak betrokken is;

(2) De bepalingen van deze wet inzake exclusieve jurisdictie worden geschonden; of

(3) De overeenkomst waarbij de partijen exclusief de rechtbank kiezen om jurisdictie uit te oefenen, is geschonden.

Dit artikel markeert de eerste keer dat China indirecte jurisdictieregels in zijn nationale recht heeft opgenomen. Voordien hadden noch de wet op het burgerlijk procesrecht, noch relevante rechterlijke interpretaties duidelijk gemaakt hoe moet worden bepaald of een buitenlandse rechtbank jurisdictie heeft. Hoewel er bepalingen over indirecte jurisdictie zijn opgenomen in 35 Chinees-buitenlandse bilaterale verdragen die clausules voor de tenuitvoerlegging van buitenlandse vonnissen bevatten, liep de inhoud ervan sterk uiteen en bestond er geen uniforme norm.

In dit artikel worden de indirecte bevoegdheidsregels uiteengezet, die van toepassing zijn op alle uitspraken uit niet-verdragsbevoegdheid. Voor uitspraken uit de verdragsbevoegdheid blijven de overeenkomstige indirecte bevoegdheidsregels uit de betreffende verdragen van toepassing.

Volgens dit artikel moet een buitenlandse rechtbank eerst jurisdictie over de zaak hebben in overeenstemming met zijn eigen wetten. Anders zal de Chinese rechtbank van mening zijn dat zij onvoldoende jurisdictie heeft over de zaak.

Bovendien moet een buitenlandse rechtbank, als extra voorwaarde op basis van het Ontwerp Vijfde Amendement, zelfs als zij jurisdictie over een zaak heeft in overeenstemming met haar eigen nationale wetgeving, een goede band hebben met het geschil dat bij de zaak betrokken is. Als er geen sprake is van een dergelijk goed verband, zal de Chinese rechtbank het eveneens als een incompetente rechtbank beschouwen.

Ten slotte, als de jurisdictie van een buitenlandse rechtbank over de zaak a) de exclusieve jurisdictiebepalingen van deze wet schendt (bijv. artikel 279 van de CPL van 2023), - de zaak komt bijvoorbeeld voort uit geschillen over de oprichting, ontbinding of liquidatie van in China gevestigde juridische entiteiten, of b) in strijd is met overeenkomsten tussen de partijen om exclusief een rechtbank te kiezen die jurisdictie uitoefent – bijvoorbeeld als de partijen waren overeengekomen een claim voor te leggen aan de exclusieve jurisdictie van de Chinese rechtbanken of rechtbanken van een derde staat , worden dergelijke buitenlandse rechtbanken van de staat van herkomst eveneens als incompetent beschouwd.

III. Parallelle procedure (art. 302)

Kunst. 302 van de CPL van 2023, waarin de kwestie van parallelle procedures wordt behandeld wanneer een buitenlands vonnis wordt gevraagd voor erkenning en tenuitvoerlegging in China, luidt als volgt:

Kunst. 302 Wanneer een partij bij een volksrechtbank een verzoek indient voor de erkenning en tenuitvoerlegging van een effectief vonnis of uitspraak van een buitenlandse rechtbank, en het geschil dat betrokken is bij het vonnis of de uitspraak is hetzelfde als het geschil dat wordt berecht door een volksrechtbank, dan zal de volksrechtbank kan een besluit nemen om de procedure op te schorten.

Indien een effectief vonnis of uitspraak van een buitenlandse rechtbank niet voldoet aan de voorwaarden voor erkenning die in deze wet zijn gespecificeerd, zal de volksrechtbank een uitspraak doen tegen de erkenning en tenuitvoerlegging van het vonnis of de uitspraak, en de opgeschorte procedure hervatten. Als aan de in deze wet gespecificeerde voorwaarden voor erkenning is voldaan, zal de volksrechtbank een uitspraak doen voor de erkenning van het vonnis of de uitspraak, en een bevel tot tenuitvoerlegging uitvaardigen als dat nodig is om het vonnis of de uitspraak ten uitvoer te leggen in overeenstemming met de relevante bepalingen van deze wet; en doet uitspraak tot afwijzing van de vordering ter zake waarvan de procedure is opgeschort.

Dit artikel gaat over de situatie zelf van de internationale economie lis hangt af. Een soortgelijke tegenhanger is te vinden in art. 7, par. 2 van het Haags Arrestverdrag.

Voorafgaand daaraan was art. 535 van de SPC-interpretatie uit 2015 van de wet op het burgerlijk procesrecht van de Volksrepubliek China (de “CPL-interpretatie van 2015”) heeft alleen betrekking op de situatie waarin parallelle procedures tussen dezelfde partijen over hetzelfde onderwerp plaatsvinden in China en een andere staat, en de parallelle procedures in China hebben geconcludeerd. Maar als dergelijke procedures in China nog steeds aanhangig zijn, waren er geen toepasselijke regels, wat precies de situatie was Americhip, Inc. tegen Dean et al. (2018) Yue 03 Min Chu nr. 420. In deze zaak heeft de Shenzhen Intermediate People's Court of China, als gevolg van parallelle procedures, besloten het verzoek tot tenuitvoerlegging van een Nieuw-Zeelands vonnis af te wijzen.

Dankzij Art. 302 van de CPL van 2023 zou het resultaat anders zijn geweest in de zaak Americhip, Inc. v. Dean et al.

Kunst. 302 is van toepassing in gevallen waarin bij een Chinese rechtbank nog een parallelle procedure aanhangig is wanneer om erkenning en/of tenuitvoerlegging van een buitenlands vonnis in China wordt verzocht. Onder deze omstandigheden 'kan' de Chinese rechtbank besluiten de lopende procedure op te schorten, in afwachting van de uitslag van het onderzoek naar buitenlandse vonnissen die in China moeten worden erkend of ten uitvoer gelegd. Als aan alle vereisten voor erkenning/ten uitvoerlegging is voldaan, zouden de Chinese rechtbanken beslissen om het buitenlandse vonnis te erkennen/ten uitvoer te leggen en te beslissen om de geschorste Chinese procedure af te wijzen. Anders zouden de Chinese rechtbanken beslissen om de erkenning/tenuitvoerlegging van dat buitenlandse vonnis te weigeren en de opgeschort Chinese procedure hervatten.

IV. Rechtsmiddel (Art. 303)

Kunst. 303 van de CPL van 2023, waarin het rechtsmiddel wordt behandeld nadat een Chinese rechtbank een uitspraak heeft gedaan voor of tegen de erkenning en tenuitvoerlegging van een buitenlands vonnis, luidt als volgt:

Kunst. 303 Een partij kan tegen een uitspraak over erkenning en tenuitvoerlegging of niet-erkenning en niet-tenuitvoerlegging een verzoek tot heroverweging indienen bij de volksrechtbank op het naast hogere niveau, binnen tien dagen nadat de uitspraak is betekend.

Dit artikel maakt voor het eerst duidelijk dat de uitspraak van een Chinese rechtbank voor of tegen de erkenning en tenuitvoerlegging van een buitenlands vonnis aan heroverweging onderhevig is. De rechtbank die het verzoek tot heroverweging aanvaardt, is de rechtbank op een hoger niveau dan de rechtbank die de zaak aanvaardt. Houd er rekening mee dat er geen beroep tegen kan worden aangetekend, maar dat er wel heroverweging mogelijk is, en dat de beoordelingsprocedures voor beide enigszins verschillen.

In deze context is er een relevant referentiepunt: de erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse arbitrale vonnissen. Beslissingen genomen door Chinese rechtbanken over de erkenning en tenuitvoerlegging of niet-erkenning en niet-ten uitvoerlegging van buitenlandse arbitrale uitspraken zijn niet vatbaar voor beroep of heroverweging, tenzij anders bepaald door de wet (zie artikel 110 van de samenvatting van de conferentie).

Bovendien moet worden opgemerkt dat de Conference Summary een rapportage- en kennisgevingsmechanisme heeft voor de erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse vonnissen (de ex ante interne goedkeuring en ex post deponeringen) – een mechanisme ontworpen door het Chinese Hooggerechtshof om onpartijdigheid te garanderen bij de tenuitvoerlegging van buitenlandse vonnissen. De ex-ante goedkeuringsprocedure zou van toepassing zijn op buitenlandse vonnissen uit niet-verdragsjurisdicties. Volgens deze procedure zal de plaatselijke rechtbank, alvorens een uitspraak te doen, haar behandelingsadviezen niveau voor niveau ter goedkeuring rapporteren, en zal de SPC het laatste woord hebben over de behandelingsadviezen.

Vermoedelijk kan het daarom erg moeilijk, zo niet onmogelijk zijn voor de volgende rechtbank op een hoger niveau om de uitspraak te wijzigen.