Op 2 juni 2020 heeft de Chenzhou Intermedia People's Court in de provincie Hunan in China (hierna "de Chenzhou Court") een uitspraak gedaan om het verzoek tot erkenning en tenuitvoerlegging van een civiel vonnis in Myanmar in Tan Junping et al tegen Liu Zuosheng et al, af te wijzen. ((2020) Xiang 10 Xie Wai Ren No.1) (（2020） 湘 10 协 外 认 1 号), op grond van het feit dat de verzoekers het origineel of een gewaarmerkte kopie van de effectieve beslissing niet hebben ingediend.
Klik op voor de volledige tekst van de rechterlijke beslissing hier.
Voor zover wij weten, is dit de eerste gemelde zaak waarin een Chinese rechtbank een zaak over de erkenning en tenuitvoerlegging van geldvonnissen uit Myanmar heeft aanvaard.
I. Casusoverzicht
De aanvragers, Tan Junping (谭军平), Liu Xukun (刘旭坤) en Jin Zhike (金志 科), en de respondenten Liu Zuosheng (刘作生) en Chen Zhengliang (陈正良) hebben allemaal de Chinese nationaliteit.
De aanvragers en respondenten hadden geschillen over de aandelen van een mijn in Myanmar. Op 17 maart 2017 heeft het Hooggerechtshof van de staat Wa in Myanmar het burgerlijk vonnis (2017) Wa Judicial Min Zhong Zi No. 003 ("het Myanmar-arrest") uitgesproken.
Daarna hebben verzoekers bij de rechtbank van Chenzhou om erkenning en tenuitvoerlegging van het arrest Myanmar verzocht.
Op 20 januari 2020 accepteerde de rechtbank van Chenzhou de zaak.
De verzoekers verklaarden dat de respondenten CNY 3 miljoen aan hen moesten betalen, terwijl de respondenten van mening waren dat het arrest Myanmar al ten uitvoer was gelegd.
Op 2 juni 2020 heeft de rechtbank van Chenzhou een vonnis gewezen om het verzoek af te wijzen op grond dat de verzoekers het origineel of een gewaarmerkte kopie van het effectieve buitenlandse vonnis niet hadden overgelegd.
II. Onze opmerkingen
1. Wat is het resultaat van het niet indienen van het buitenlandse vonnis?
In dit geval heeft de rechtbank van Chenzhou de aanvraag afgewezen met de reden dat verzoekers het buitenlandse vonnis niet hebben verstrekt. Onder deze omstandigheid hebben de aanvragers twee opties:
(1) het indienen van een nieuwe rechtszaak, dat wil zeggen dat, volgens de Chinese wet, de partijen een rechtszaak kunnen aanspannen bij een Chinese rechtbank als het verzoek om erkenning en tenuitvoerlegging van een buitenlandse beslissing wordt afgewezen door een uitspraak. [1]
(2) opnieuw een aanvraag indienen na het voorbereiden van het aanvraagmateriaal, dat wil zeggen, volgens de Chinese wet, als de aanvraag (rechtszaak) wordt afgewezen, kunnen de partijen de aanvraag opnieuw indienen bij een Chinese rechtbank, en als aan de voorwaarden is voldaan, de rechtbank zou de zaak moeten accepteren. [2]
Het is duidelijk dat een beslissing om de aanvraag af te wijzen (裁定 驳回 申请) en een beslissing tegen erkenning en tenuitvoerlegging (裁定 予承认 予承认 执行) verschillen in termen van juridische gevolgen.
(1) Als een Chinese rechtbank tijdens de voorlopige beoordeling ontdekt dat een zaak niet voldoet aan de vereisten voor aanvaarding, zoals het ontbreken van verdragen of wederkerigheid, of het niet geven van een buitenlands vonnis (zoals deze zaak), zal de rechtbank regel om de aanvraag af te wijzen, en de aanvragers kunnen de vorige twee opties hebben.
(2) Als de zaak de voorlopige beoordeling doorstaat en vervolgens de algemene beoordeling doorloopt, waarbij de Chinese rechtbank oordeelt dat de aanvraag niet voldoet aan de vereisten voor erkenning en tenuitvoerlegging, zal zij de erkenning en tenuitvoerlegging afwijzen. In deze omstandigheid is de uitspraak definitief.
2. Hebben we de kans gemist om de Nanning-verklaring toe te passen?
In een omstandigheid (net als in dit geval), waarin er noch een internationaal verdrag is over de erkenning en tenuitvoerlegging van vonnissen, noch een wederkerige relatie tussen China en het land waar de uitspraak is gedaan, zal de Chinese rechtbank een uitspraak doen om de toepassing van de partij. In dit geval wordt een dergelijk verdrag niet gesloten tussen China en Myanmar, en bestaat er ook geen wederkerigheid tussen de twee landen, aangezien de rechtbanken in Myanmar, voor zover wij weten, nooit een zaak hebben behandeld over de erkenning en tenuitvoerlegging van Chinese vonnissen. (Opmerking: op basis van de bestaande de facto wederkerigheidstoets die door Chinese rechtbanken is aangenomen, zou het ontbreken van een precedent waarin een buitenlandse rechtbank een Chinees vonnis erkent, resulteren in "niet-bestaan van wederkerigheid").
Het is echter vermeldenswaard dat zowel de president van het Chinese Hooggerechtshof als de opperrechter van de Republiek van de Unie van Myanmar hadden deelgenomen aan de uitvoering van de Nanning-verklaring van het tweede China-ASEAN Justice Forum ("Nanning-verklaring"), die betrekking had op de erkenning en tenuitvoerlegging van beslissingen.
In overeenstemming met artikel 7 van de verklaring, “[i] f twee landen zijn niet gebonden door enig internationaal verdrag inzake wederzijdse erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse burgerlijke of handelsvonnissen, mogen beide landen, met inachtneming van hun nationale wetgeving, veronderstellen dat er sprake is van hun wederzijdse relatie, als het gaat om de gerechtelijke procedure voor de erkenning of tenuitvoerlegging van dergelijke uitspraken van rechtbanken van het andere land, op voorwaarde dat de rechtbanken van het andere land niet hadden geweigerd dergelijke uitspraken te erkennen of ten uitvoer te leggen op grond van gebrek aan wederkerigheid. "
Volgens de verklaring van Nanning lijkt het erop dat de rechtbank in Chenzhou moet aannemen dat er een wederkerige relatie bestaat tussen China en Myanmar. De Nanning-verklaring is echter noch een verdrag, noch een nationale wet, en het is dus geen wettelijke bepaling waarop Chinese rechtbanken een beroep kunnen doen. We zijn dan ook allemaal benieuwd hoe de Chinese rechtbanken de Nanning Statement in de praktijk kunnen toepassen.
Deze zaak had een gelegenheid kunnen zijn om de houding van de Chinese rechtbanken ten opzichte van de Nanning-verklaring te observeren, om ons te helpen een duidelijke verwachting te scheppen voor de erkenning en tenuitvoerlegging door China van uitspraken van Zuidoost-Aziatische landen.
Helaas hoefde de rechtbank van Chenzhou de verklaring van Nanning niet in overweging te nemen, omdat de aanvragers niet het benodigde materiaal voor hun aanvraag hadden verstrekt.
Desalniettemin zijn we optimistisch dat gevallen die verband houden met de Nanning-verklaring vroeg of laat zullen verschijnen.
(1)申请书, 并附 外国 法院 作出 的 发生 法律 效力 的 判决, 裁定 正本 或者 经 证明 无误 的 副本 以及 中文 译本. 外国 法院 判决, 裁定 为 缺席 判决, 裁定 的, 申请人 应当 同时 提交 该 外国 法院 已经 合法 传唤的 证明 文件, 但 判决 、 裁定 已经 对此 予以 明确 说明 的 除外。
中华人民共和国 缔结 或者 参加 的 国际 条约 对 提交 文件 规定 的 ー ， 规定 办理。
第 五百 四十 四条 当事人 向 中华人民共和国 有 管辖权 的 人民法院 申请 承认 和 外国 法院 作出 的 的 效力 效力 的 、 、 裁定 스 ， 该 法院 所在 国 与 中华人民共和国 没有 缔结 或者 共同 参加国际 条约, 也 没有 互惠 关系 的, 裁定 驳回 申请, 但 当事人 向 人民法院 申请 承认 外国 法院 作出 的 发生 法律 效力 的 离婚 判决 的 除外.
[2] 《最高人民法院 关于 适用 <中华人民共和国 民事诉讼 法> 的 解释》 第二 百一 十二 裁定 裁定 予 受理 、 驳回 起诉 的 案件 ， 再次 ， ， 起诉 条件 且 民事诉讼 法第一 百 二十 四条 规定 情形 스 ， 应予 受理。
Foto door Sébastien Goldberg (https://unsplash.com/@sebastiengoldberg) op Unsplash
Medewerkers: Guodong Du , Meng Yu 余 萌
