Het belangrijkste verschil tussen procederen en arbitrage in China is dat rechters en arbiters verschillende manieren van denken hebben.
Wanneer de meeste mensen verwijzen naar het verschil tussen Chinese procesvoering en arbitrage, zullen ze waarschijnlijk zeggen dat arbitrage eerlijker is dan procesvoering, omdat Chinese rechters oneerlijke oordelen kunnen vellen, terwijl arbiters in Chinese arbitrage-instellingen relatief beter zijn.
In enkele gevallen kunnen rechters zelfs worden beïnvloed door externe factoren en oneerlijke oordelen vellen. In de meeste gevallen is de rechter echter eerlijk, of wil de rechter een eerlijk oordeel vellen en daarom een oordeel vellen dat hij als eerlijk beschouwt. Aangezien Chinese rechtbanken streng toezicht uitoefenen op de rechters, zijn er geen externe factoren die de rechters in de meeste gevallen kunnen beïnvloeden, en de meeste rechters moeten zich ook houden aan de rechter vanwege hun juridische opleiding, in de meeste gevallen de rechters zal niet opzettelijk een oneerlijk oordeel vellen.
Ik geloof dat het verschil tussen procesvoering en arbitrage in China is dat rechters en arbiters verschillende opvattingen hebben over gerechtigheid, en dus is de manier van denken in rechtszaken anders.
Zoals ik al vermelde vaardigheden, zal de rechter streven naar de eenmaking van rechtsgevolgen, sociale gevolgen en politieke gevolgen in procesactiviteiten, wat hun oordeel over rechtvaardigheid beïnvloedt. Arbiters verschillen echter sterk van de rechters op deze drie aspecten.
1. De rechter streeft de rechtsgevolgen na, de arbiter niet
Rechters hebben de neiging de wet strikt toe te passen. Als de partijen het niet eens zijn over de voorwaarden van de transactie of als de overeenkomst onduidelijk is, mag de rechter daarom niet proberen de authentieke overeenkomst (oprechte bedoeling) van de partijen zoveel mogelijk te onderzoeken, maar geeft hij er de voorkeur aan de voorwaarden van de overeenkomst over te nemen. transactie bepaald door de wet; hoewel de Chinese wet duidelijk bepaalt dat bij het beoordelen van de voorwaarden van de transactie de partijen, als de partijen daarover overeenstemming hebben bereikt, de overeengekomen voorwaarden prevaleren.
De arbiter maakt zich meer zorgen over de overeenstemming van de partijen. De meeste arbiters zijn bekend met commerciële transacties, dus zelfs als de partijen het niet eens zijn over de voorwaarden van de transactie of als de overeenkomst onduidelijk is, kan de arbiter de feitelijke overeenkomst begrijpen via de hoorzitting en vervolgens een uitspraak doen volgens de overeenkomst. Daarentegen zijn de meeste Chinese rechters toegelaten tot de rechtbank sinds ze afgestudeerd zijn aan de rechtenstudie en hebben ze geen andere professionele ervaring, zodat ze niet bekend zijn met verschillende commerciële transacties.
Bovendien is de werklast van Chinese rechters buitengewoon zwaar, wat er ook voor zorgt dat ze niet genoeg energie hebben om de transacties van de partijen volledig te begrijpen, en daarom ervoor kiezen om de wet strikt toe te passen, wat het meest tijdbesparend is en het minst waarschijnlijk zal zijn. verdachte.
2. De rechter streeft maatschappelijke effecten na, de arbiter niet
Wanneer een Chinese rechter een zaak behandelt, zal hij overwegen wat de publieke houding ten opzichte van de zaak kan zijn om het wantrouwen van het publiek ten opzichte van de rechtbank, het gerechtelijk apparaat en de bestuursautoriteit te vermijden. De afgelopen jaren hebben de online gerechtelijke uitspraken en online uitzendingen van rechtszaken het werk van Chinese rechters onder meer publiek toezicht geplaatst, waardoor de druk op rechters op dit gebied verder toeneemt.
Hoewel arbitrage niet openbaar is, zijn de arbiters dus niet onderworpen aan de publieke opinie. Daarom hoeft de arbiter alleen het vertrouwen van de partijen in de zaak te winnen.
3. De rechter streeft politieke effecten na, de arbiter niet
Rechters moeten specifieke politieke doelstellingen weerspiegelen in de berechting van zaken op basis van bepaalde gerechtelijke documenten die van tijd tot tijd worden afgegeven. Deze politieke doelstellingen stellen normen vast voor een eerlijk oordeel in specifieke situaties, bijvoorbeeld om het zakelijke klimaat van China te verbeteren.
Arbiters worden niet beïnvloed door politieke doelen. Enerzijds bepalen de Chinese wetten duidelijk dat een arbitrage-instelling onafhankelijk is van en niet wordt beïnvloed door het bestuursorgaan. Om het concurrentievermogen van Chinese arbitrage-instellingen te vergroten, respecteert de Chinese regering de onafhankelijkheid van arbitrage-instellingen. Aan de andere kant worden arbiters meestal bediend door Chinese en buitenlandse universiteitsprofessoren, advocaten en gepensioneerde rechters. Hun professionele identiteit is onafhankelijker van de politiek en houdt daarom geen rekening met specifieke politieke doelstellingen bij het behandelen van zaken.
4. Chinese arbitrage-instellingen
Opgemerkt moet worden dat de hierboven genoemde arbiter verwijst naar de arbiters van enkele arbitrage-instellingen, zoals de China International Economic and Trade Arbitration Commission (CIETAC), de Beijing Arbitration Commission (BAC), de Shanghai International Economic and Trade Arbitration Commission, en het Shenzhen Court of International Arbitration (Shenzhen Arbitration Commission). Deze arbitrage-instellingen zijn internationaler. Om te winnen in de concurrentie met binnenlandse tegenhangers en buitenlandse arbitrage-instellingen, benadrukken zij bovendien ook de onafhankelijkheid van arbiters en de bezorgdheid over de transacties van de partijen.
Daarentegen, voor andere Chinese arbitrage-instellingen, waarvan de hoofden meestal worden bediend door lokale overheidsfunctionarissen, en waarvan de arbiters meestal worden bediend door lokale ambtenaren of rechters, verschilt de mening van de arbiters niet veel van die van rechters. Dit heeft ertoe geleid dat er weinig verschil is tussen arbitrage en procesvoering in termen van de wijze van behandeling van de zaak en de uitspraak / uitspraak. Nu is er een debat over "Litigation of Arbitration" (仲裁 诉讼 化) in China. Ik denk dat het vanwege het bestaan van deze arbitrage-instellingen kan zijn dat deze discussie op gang zal komen. "Litigation of Arbitration" verwijst naar de trend dat arbitrage in China steeds meer lijkt op geschillen: de arbitrale procedure en het proces van geschillen worden steeds meer gehomogeniseerd, dat wil zeggen, steeds gecompliceerder en strikter; de arbiter behandelt de zaak als een rechter en doet uitspraak. Ze hebben bijvoorbeeld de neiging beslissingen te nemen op basis van gerechtelijke interpretaties van de Supreme People's Court en met verwijzing naar precedenten van rechtbanken. In de Chinese advocatuur juichen sommige mensen deze trend toe, terwijl anderen zich zorgen maken dat arbitrage haar unieke positie zal verliezen.
Medewerkers: Guodong Du , Meng Yu 余 萌
