* De auteur wil JD-student Rachel Schiff, universitair hoofddocent Wenliang Zhang, Dr. Meng Yu en de heer Frank Chen bedanken voor hun nuttige advies. Alle fouten zijn natuurlijk van mijzelf.
In onze laatste blogbespraken we de In Re Sealed Case [1], waarin het DC Circuit het minachtingsbevel tegen drie Chinese banken handhaafde wegens hun weigering om de dagvaarding van de ontdekking uit te voeren. Die zaak belichaamde het wetsconflict tussen China en de VS op het gebied van gerechtelijke bijstand. Sinds 2010 hebben de Amerikaanse rechtbanken Chinese banken vaak gedwongen om bankdocumenten ter ontdekking te verstrekken, ondanks het feit dat dit in strijd is met de Chinese wet op het bankgeheim. De aanhoudende conflicten leiden tot een verlies-verlies-situatie waarin noch de Chinese banken die om documenten worden gevraagd, noch de rechtzoekende partijen die om de ontdekking verzoeken, enig voordeel krijgen. Ondertussen druisen de toenemende conflicten ook in tegen het gemeenschappelijk belang tussen China en de Verenigde Staten. Om dit probleem op te lossen, moeten China en de Verenigde Staten weer een effectief samenwerkingsmechanisme tussen de twee landen opbouwen. De Amerikaanse rechtbanken zouden bijvoorbeeld meer voorkeur kunnen geven aan de kanalen voor multilaterale justitiële samenwerking bij het verkrijgen van bewijs van Chinese banken. Aan de andere kant moeten de Chinese gerechtelijke autoriteiten tijdig en effectief reageren op het verzoek om bewijsmateriaal van Amerikaanse rechtbanken. Beide landen moeten terug naar de onderhandelingstafel voor een meer gedetailleerde bilaterale overeenkomst, vooral op het gebied van terrorismebestrijding, witwaspraktijken, belastingontduiking en inbreuk op intellectuele eigendom, waar beide landen een gemeenschappelijk belang delen.
I. De groeiende conflicten tussen China en de VS op het gebied van samenwerking op het gebied van bewijsvoering
Bij het verkrijgen van bewijsmateriaal in China, hebben de Amerikaanse rechtbanken twee keuzes: gebruik maken van de opsporingsprocedure overeenkomstig de federale regels voor burgerlijke rechtsvordering / strafvordering, of deelnemen aan kanalen voor justitiële samenwerking die worden geboden door het Verdrag inzake de verkrijging van bewijs in het buitenland in burgerlijke of handelszaken. Aangelegenheden ("Haags Bewijsverdrag") en Overeenkomst inzake wederzijdse rechtshulp in strafzaken tussen China en de Verenigde Staten ("AMLA"). Uit recente zaken blijkt dat Amerikaanse rechtbanken de kanalen voor justitiële samenwerking overslaan door Chinese banken te dwingen een bevel tot opsporing uit te voeren.
A. De extraterritoriale toepassing van Amerikaanse ontdekkingen bij het nemen van bewijzen
De extraterritoriale toepassing van ontdekking leidt vaak tot wetsconflicten tussen China en de Verenigde Staten. Volgens de federale wetten van de VS kunnen partijen informatie verkrijgen over elke niet-bevoorrechte kwestie die relevant is voor de claim of verdediging van een partij. [2] Ondertussen kan een dagvaarding niet-partijen bevelen om aangewezen documenten, elektronisch opgeslagen informatie of tastbare dingen in het bezit, de bewaring of de controle van die persoon te produceren. [3] Volgens de Chinese wet moet het verkrijgen van bewijs echter “worden aangevraagd en verstrekt via de kanalen die zijn voorgeschreven in een internationaal verdrag dat is gesloten of is toegetreden door China; of bij gebreke van een dergelijk verdrag, wordt verzocht en verstrekt langs diplomatieke weg. Zonder deze omstandigheden of zonder toestemming van een geautoriseerde instantie van China, mag geen enkele buitenlandse autoriteit of persoon bewijs verkrijgen in China. ”[4] Ook mogen Chinese financiële instellingen de informatie van bankklanten niet bekendmaken aan buitenlandse rechtbanken volgens de Chinese wetgeving. [5 ] Daarom kunnen de banken in gevallen waarin de Chinese banken documenten opvragen volgens de opsporingsprocedure, in een Catch-22 terechtkomen: ofwel de ontdekking volgen en de Chinese wet overtreden, ofwel door een Amerikaanse rechtbank minachtend worden gehouden omdat ze de ontdekking hebben geweigerd.
B. De kanalen voor justitiële samenwerking tussen de VS en China bij het verkrijgen van bewijs
een. Haags Bewijsverdrag in burgerlijke en handelszaken
In zaken die verband houden met burgerlijke of handelszaken, kunnen de Amerikaanse rechtbanken bewijs verkrijgen via het Haags Bewijsverdrag. In het Haags Bewijsverdrag werd "een systeem ingevoerd voor het verkrijgen van in het buitenland gelegen bewijs dat" aanvaardbaar "zou zijn voor de staat die het verzoek uitvoert en dat bewijs zou leveren dat" bruikbaar "is in de verzoekende staat". [6] Krachtens het verdrag (zowel de VS als China zijn verdragsluitende staten) wijst elke verdragsluitende staat een centrale autoriteit aan voor het ontvangen en behandelen van een verzoekbrief uit het buitenland. In de praktijk kampt het Haags Bewijsverdrag met veel problemen. Hoewel de verdragsluitende staat bijvoorbeeld verplicht is de verzoekbrief met spoed uit te voeren, kan het verkrijgen van bewijs soms "onnodig tijdrovend en duur" zijn volgens het Haags Bewijsverdrag [7].
b. De AMLA in strafzaken
In strafzaken hebben China en de VS in juni 2010 de AMLA opgesteld, die voorziet in "een kanaal dat specifiek is ontworpen om de Amerikaanse regering in staat te stellen precies de soorten gegevens te verkrijgen die ze zoekt" [8]. Net als het Haags Bewijsverdrag vereist de AMLA dat beide landen een centrale autoriteit aanwijzen die verantwoordelijk is voor het ontvangen en doorgeven van verzoekbrieven. Het proces kan echter ook tijdrovend zijn en wordt vaak bekritiseerd als een "moeizaam proces", dat "een succesvolle samenwerking op het gebied van economische misdrijven tussen de Verenigde Staten en China heeft afgeschrikt" [9].
c. De niet-exclusiviteit van het Haags Bewijsverdrag en AMLA
Aangezien bewijs kan worden gezocht via Amerikaanse ontdekkingsmethoden of via kanalen voor justitiële samenwerking, rijst de vraag: moeten de Amerikaanse rechtbanken eerst hun toevlucht nemen tot de kanalen voor justitiële samenwerking om in China bewijs te verkrijgen? In Societe Nationale Industrielle Aerospatiale v. United States District Court voor het Southern District of Iowa ("Aerospatiale"), zei het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten nee. In een 5: 4 uitspraak oordeelde de Hoge Raad dat het Haags Bewijsverdrag noch een exclusief, noch een verplicht middel was om ontdekking in het buitenland te verkrijgen; de Conventie voorzag eerder in een andere optie, maar deze optie verdrong de Federal Rules niet bij het doen van opsporing in geschillen in de Verenigde Staten. [10] De AMLA staat hetzelfde lot te wachten. Het DC Circuit stelde in In Re Sealed Case dat "niets in de AMLA het echter aanduidt als het exclusieve middel om bewijs te verkrijgen in een strafrechtelijk onderzoek". [11] De Amerikaanse rechtbanken hebben dus de vrijheid om te beslissen op welke manier bewijs in het buitenland wordt verkregen.
C. Van divergentie naar convergentie: de houding van de Amerikaanse rechtbanken ten aanzien van ontdekking tegen Chinese banken
Een andere vraag rijst bij het verkrijgen van bewijs in China: hoe bepaalt de rechtbank of de opsporingsprocedure of de kanalen voor justitiële samenwerking worden gebruikt? Met betrekking tot deze vraag hebben de Amerikaanse rechtbanken een vijffactorencomity-analyse gevolgd die is uiteengezet in de Restatement (Third) of Foreign Relations Law of the United States § 442 (1) (c) sinds Aerospatiale. [12] In de afgelopen tien jaar hebben de Amerikaanse rechtbanken hun houding veranderd ten aanzien van het al dan niet dwingen van Chinese banken die geen partij zijn om een ontdekkingsprocedure te volgen in strijd met de Chinese wetgeving.
In het begin besloeg het bezit van Amerikaanse rechtbanken "een breed spectrum" bij de beslissing of ze Chinese banken moesten dwingen de vereiste documenten te achterhalen. [13] In 2010 verzocht de Southern District Court of New York (SDNY) Chinese banken om de bankgegevens van hun klanten in drie afzonderlijke zaken. Alle drie de zaken deelden bijna dezelfde feiten: luxemerken Tiffany en Gucci dienden rechtszaken in tegen verschillende Chinese verkopers die online namaakgoederen vervaardigen en verkopen, en vroegen vervolgens Chinese banken om de bankdocumenten van de verdachten om de inbreukmakers te identificeren en hun onwettige zaken te berekenen. winst. [14] In Tiffany v. Andrew Qi oordeelde de rechtbank dat eisers de documenten moesten verkrijgen via het Haags Bewijsverdrag in plaats van via een ontdekkingsprocedure. Een maand later trok rechter Sullivan in Gucci tegen Weixing Li een andere conclusie door Bank of China (BOC) te dwingen bankdocumenten te verstrekken. Ondertussen was hij van mening dat het verkrijgen van bewijs uit China via het Haags Bewijsverdrag geen "levensvatbaar alternatief" was. [15] Maar het verhaal eindigde hier niet. In Tiffany v. Forbse werd de rechterlijke beslissing opgesplitst in twee delen: BOC moest documenten overleggen volgens de ontdekkingsprocedure, terwijl de andere twee Chinese banken alleen kunnen worden bereikt via het Haags Bewijsverdrag. Ondanks soortgelijke feiten, tonen de zaken de inconsistentie tussen Amerikaanse rechtbanken, zelfs in hetzelfde district, aan.
Na de bovenstaande zaken hebben Amerikaanse rechtbanken in toenemende mate dwangbevelen tot opsporing gedwongen in strijd met de Chinese wet. In september 2015 bevestigde rechter Sullivan zijn beslissing om BOC te dwingen de bankdocumenten in Gucci v. Weixing Li over te dragen nadat de zaak uit het Tweede Circuit was teruggezonden. [16] In Nike v.Wu verleende rechter McMahon de dagvaarding voor de ontdekking van accountinformatie met betrekking tot vervalste verdachten. Tegelijkertijd wees de rechtbank erop dat de Chinese wetten op het gebied van bankgeheim geen kaart waren om uit de gevangenis te komen. [17] Op 30 juli 2019 bevestigde het Amerikaanse Hof van Beroep voor het District of Columbia Circuit de minachtingsbevelen van de districtsrechtbank tegen drie Chinese banken wegens het niet verstrekken van vereiste bankdocumenten in verband met een groot juryonderzoek. De bovenstaande zaken hadden betrekking op zowel de ontdekking vóór het proces, zoals Gucci v. Weixing Li, als de ontdekking na het arrest zoals in Nike v. Wu, waaruit bleek dat de Amerikaanse rechtbanken de voorkeur gaven aan de ontdekkingsprocedure bij het verkrijgen van bewijs uit China.
Concluderend, de Amerikaanse rechtbanken hebben de vrijheid om te beslissen of ze gebruikmaken van opsporingsprocedures of kanalen voor justitiële samenwerking om bewijs in het buitenland te verkrijgen. Voor de Chinese gerechtelijke autoriteiten kan het bewijs echter alleen worden gezocht via het Haags Bewijsverdrag of AMLA. Wetsconflicten zullen ontstaan als de Amerikaanse rechtbanken proberen de kanalen voor bilaterale justitiële samenwerking te omzeilen door een dwingende dagvaarding voor ontdekking. In de afgelopen jaren toonden de Amerikaanse rechtbanken meer respect voor de ontdekkingsprocedure, wat leidde tot de toenemende conflicten tussen China en de VS wat betreft samenwerking op het gebied van bewijsverkrijging.
II. Een verlies-verlies situatie als gevolg van de door de rechtbank opgelegde wetsovertreding
A. Waarom is het een situatie zonder winstoogmerk?
De overtuigende ontdekking van Amerikaanse rechtbanken die in strijd is met buitenlandse wetten, wordt in sommige academische literatuur "door de rechter bevolen wetten overtreden" genoemd. [18] En de "door de rechtbank opgelegde wetsovertreding" leidt in feite tot een situatie zonder winstoogmerk.
Ten eerste worden Chinese banken het meest getroffen door de toenemende door de rechtbank opgelegde wetsovertredingen. De banken die de opdracht krijgen om bankdocumenten te verstrekken, bevinden zich vaak in een Catch-22: civielrechtelijke en strafrechtelijke sancties riskeren voor het onthullen van bankgegevens van klanten of worden veroordeeld tot minachting van de Amerikaanse rechtbank. In Gucci tegen Weixing Li hield rechter Sullivan BOC in minachting van de Amerikaanse rechtbank en legde een boete van $ 50,000 per dag op voor de weigering van de bank om ontdekking te doen. Bovendien heeft BOC meer dan 550,000 RMB uitgegeven voor het behouden van advocaten en getuige-deskundigen in de loop van de ontdekkingsprocedure, en de vorderingen van de bank om de bovengenoemde schade te verhalen, werden door de Chinese rechtbank afgewezen. [19] In In Re Sealed Case werden drie Chinese banken gehouden in minachting van de Amerikaanse rechtbank en dreigen ze zelfs de toegang tot het Amerikaanse financiële systeem te verliezen [20]. Kortom, de niet-partijbanken die geen relatie hebben met de geschillen, moeten de juridische risico's dragen die voortvloeien uit het wetsconflict tussen twee landen.
Ten tweede profiteren de vragende partijen zelden van de voordelen van ontdekking vanwege de vertraging tijdens de ontdekkingsprocedure. Theoretisch zou de ontdekkingsprocedure efficiënt en tijdbesparend zijn. Wanneer de niet-partijbanken echter werd verzocht documenten te verstrekken die in strijd waren met de wet van hun thuisland, betwisten de banken gewoonlijk de haalbaarheid van opsporing voor de rechtbank. Als de rechtbank de niet-partijbanken daartoe dwingt, kunnen de banken ook in beroep gaan en kan de hele procedure erg tijdrovend zijn. In Gucci. v. Weixing Li, bijvoorbeeld, diende de aanklager op 13 juli 2010 een dagvaarding in voor BOC, terwijl BOC de documenten pas in 2016 overhandigde. [21] De hele ontdekkingsprocedure duurde meer dan 5 jaar. In Tiffany tegen Andrew Qi daarentegen, waar bewijs werd bevolen via het Haags Bewijsverdrag, verstrekte de Chinese gerechtelijke autoriteit de bankdocumenten binnen negen maanden aan de eiser, aanzienlijk minder tijd in vergelijking met Gucci tegen Weixing Li. [22] Daarom zal het soms door de rechter schenden van de wet niet alleen het proces van bewijsverkrijging vergemakkelijken, maar het kan ook contraproductief zijn.
Last but not least gaat de door de rechtbank opgelegde wetsovertreding ook in tegen de gemeenschappelijke belangen van China en de Verenigde Staten. De gevallen waarin Chinese banken in een Catch 22 worden betrapt, hebben vaak betrekking op zaken als de bestrijding van transnationale misdaden of illegale civiele activiteiten waarbij zowel China als de VS een gemeenschappelijk belang hebben. Zo kwamen de geschillen in Tiffany tegen Andrew Qi, Tiffany tegen Forbse en Gucci tegen Weixing Li allemaal voort uit IP-inbreuk; Wultz v. Bank of China betrof kwesties van terroristische activiteiten. De VS hebben een aanzienlijk belang bij handhaving van de Lanham Act en het beschermen van hun nationale veiligheidsbelangen. China ook. De afgelopen jaren heeft de Chinese regering uitgebreide maatregelen genomen om wereldwijde IE-bescherming [23] te bevorderen en terroristische activiteiten te bestrijden [24]. Met de globalisering van de economie, het bestrijden van terroristische activiteiten en het beschermen van IP vraagt om meer samenwerking van de internationale gemeenschap. In de bovenstaande gevallen zou het effectief delen van bankinformatie tussen China en de VS aanzienlijk bijdragen tot het identificeren van de beklaagden, het lokaliseren van hun bezittingen en het afsluiten van hun financiële voorziening, waardoor de belangen van beide landen bij de bescherming van intellectuele eigendom en nationale veiligheid worden beschermd. In de huidige fase hielp de door de rechtbank opgelegde wetsovertreding echter niet om de gemeenschappelijke belangen te beschermen, maar het kan de samenwerking belemmeren en vertraging veroorzaken, zoals blijkt uit Gucci v. Weixing Li.
B. Wat leidt tot de no-win-situatie?
Zoals opgemerkt in Restatement (Third) of Foreign Relations Law, "heeft geen enkel aspect van de uitbreiding van het Amerikaanse rechtssysteem buiten de territoriale grens van de Verenigde Staten tot zoveel wrijving geleid". [25] Veel redenen leiden tot het conflicten van wetten tussen China en de VS bij het nemen van bewijsmateriaal, en ik betoog hier dat de belangrijkste reden het gebrek aan wederzijds vertrouwen is.
Normaal gesproken weigerden de Chinese gerechtelijke autoriteiten het verzoek tot ontdekking uit te voeren uit angst voor het onthullen van nationale geheimen en zakengeheimen. In september 2018 kreeg ik de gelegenheid om mijn onderzoek uit te voeren bij het Chinese Ministerie van Justitie, en het viel me op dat de District Court of Columbia ooit Huawei en ZTE verzocht om veel vertrouwelijke documenten te verstrekken via het Haags Bewijsverdrag, waaronder documenten die de demografie van de gebruikers van de 3G- en 4G-draadloze communicatieapparatuur van beide bedrijven in de Verenigde Staten. [26] De Chinese gerechtelijke autoriteit weigerde het verzoek uit te voeren op basis van de artikel 23-verklaringen van Hague Evidence, erop wijzend dat de reikwijdte van het verkregen bewijs te ruim is en niet in overeenstemming is met de Chinese verklaring. [27] In feite werden de bewijsverzoeken van veel Amerikaanse rechtbanken door Chinese gerechtelijke autoriteiten geweigerd omdat ze zich zorgen maakten over het onthullen van zakelijke of nationale geheimen tijdens het ontdekkingsproces.
De geschiedenis van de weigeringen van de Chinese gerechtelijke autoriteiten versterkt de vastberadenheid van de Amerikaanse rechtbanken om in strijd met de Chinese wet dagvaardingen af te dwingen. In In Re Sealed Case oordeelde de District Court of Columbia dat “de Verenigde Staten in het afgelopen decennium ongeveer 50 AMLA-verzoeken aan China hebben gedaan voor bankgegevens, waarvan er slechts 15 een antwoord hebben opgeleverd. Van die 15 waren de meeste onvolledig, voortijdig, of bevatten ze geen certificering die nodig was voor de toelaatbaarheid van de documenten voor een Amerikaanse rechtbank ”[28]. En ook in Nike v. Wu wees de rechtbank erop dat "het onwaarschijnlijk was dat de toevlucht tot het Haags Bewijsverdrag de gevraagde materialen zou opleveren". [29] Vanwege de onbevredigde geschiedenis van de samenwerking met de Chinese justitiële autoriteit, zijn de Amerikaanse rechtbanken geneigd te geloven dat de kanalen voor justitiële samenwerking met China het gevraagde materiaal waarschijnlijk niet binnen een redelijke termijn zullen produceren.
Bovenal hebben zowel China als de VS aanzienlijke belangen bij het delen van financiële informatie, met name op het gebied van de bestrijding van transnationale financiële misdrijven. Vanwege de verschillende systemen voor het ophalen van bewijs tussen de twee landen, maken de Chinese gerechtelijke autoriteiten zich echter zorgen over het lekken van vertrouwelijke informatie tijdens de Amerikaanse ontdekkingsprocedure. Tegelijkertijd zijn de Amerikaanse rechtbanken niet tevreden met het lage executiepercentage van de Chinese justitiële autoriteiten in het kader van de bestaande kanalen voor justitiële samenwerking. Het gebrek aan wederzijds vertrouwen leidt uiteindelijk tot het toenemende wetsconflict en een verlies-verlies situatie.
III. De uitweg uit het dilemma: wederzijds vertrouwen herstellen
Nu de wereld steeds meer geglobaliseerd raakt en transnationale activiteiten de norm worden, heeft de internationale gemeenschap meer samenwerking nodig dan conflicten. Wat betreft de no-win-situatie tussen China en de VS, kan het verbeteren van het bestaande mechanisme voor justitiële samenwerking op basis van wederzijds vertrouwen de beste manier zijn om uit het dilemma te komen.
Allereerst zouden de Amerikaanse rechtbanken meer de voorkeur moeten geven aan de kanalen voor justitiële samenwerking [zoals het Haags Bewijsverdrag of AMLA] bij het zoeken naar bewijsmateriaal dat zich in China bevindt. Het Chinese ministerie van Justitie heeft verklaard vastbesloten te zijn om te coördineren bij het vergemakkelijken van het verzoek om bewijs van Amerikaanse rechtbanken. In 2019 stuurde het Chinese ministerie van Justitie bijvoorbeeld een brief aan de Amerikaanse rechtbank in In Re Sealed Case, waarin stond dat het ministerie van Justitie 'de verzoeken om bijstand die door (Department of Justice of the United States of Amerika) in overeenstemming met de AMLA en toepasselijke nationale wetgeving. Voor het verzoek in overeenstemming met de AMLA zal China dienovereenkomstig de hulp aan de Verenigde Staten verlenen ”[30]. Gezien die omstandigheid moeten de Amerikaanse rechtbanken hun vertrouwen in de samenwerking met de Chinese gerechtelijke autoriteiten herstellen en meer respect tonen voor bilaterale of multilaterale samenwerkingsmechanismen.
Bovendien kunnen meer consensus en verdieping van justitiële samenwerking bij de uitwisseling van financiële informatie de beste methode zijn om problemen op te lossen. Het uitwisselen van bankinformatie speelt een steeds belangrijkere rol bij de bestrijding van transnationale belastingontduiking, terroristische activiteiten, witwassen en dergelijke. Het lijdt geen twijfel dat zowel China als de VS aanzienlijke belangen in deze gebieden delen. Daarom worden beide partijen geacht terug te gaan naar de onderhandelingstafel en een nieuw samenwerkingskader op te bouwen, omdat het huidige kader, namelijk het Haags Bewijsverdrag en de AMLA, onvoldoende ondersteuning biedt voor het uitwisselen van bankinformatie. Wat dit punt betreft, kan een alomvattende bilaterale overeenkomst over de uitwisseling van bankinformatie een haalbare manier zijn om de no-win-situatie op te lossen.
Referenties:
[1] De In Re Sealed Case betreft het grand juryonderzoek naar een in Hongkong gevestigd bedrijf dat verdacht werd van het overtreden van de Amerikaanse economische sancties tegen Noord-Korea. Tijdens het onderzoek is aan drie Chinese banken gevraagd om bankdocumenten met betrekking tot het bedrijf in Hongkong te verstrekken. Drie Chinese banken weigerden te verstrekken vanwege de Chinese wet op het bankgeheim, en werden daarom in minachting gehouden voor de Amerikaanse rechtbank. Zie In Re Sealed Case, nr. 19-5068 (DC Cir. 2019), beschikbaar op: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068-1800815. pdf.
[2] Zie federale regels voor burgerlijke rechtsvordering, art. 26 (b) (1).
[3] Zie FRCP, art. 45 (a) (1) (A) (iii); zie ook Federal Rules of Criminal Procedure, art. 17 (c).
[4] Zie Chinese wet op burgerlijke rechtsvordering, art. 277
[5] Zo bepaalt artikel 24 van het Reglement voor het deposito van bedrijven dat een financiële instelling de deposito's van depositohouders van bedrijven geheim moet houden; Artikel 28 van het Corporate Deposit Reglement bepaalt dat spaarinstellingen ... de spaargelden en aanverwante informatie van depositohouders geheim houden. Een commerciële bank die in strijd met de bepalingen van artikel 24 informatie vrijgeeft over de deposito van een zakelijke deposant, of namens anderen de gelden van een zakelijke deposant onderzoekt, blokkeert of debiteert in strijd met de Chinese wet, kan worden gestraft volgens Artikel 73 van de wet van de Volksrepubliek China inzake handelsbanken. Kunst. 73 (3) van de Chinese wet op handelsbanken bepaalt dat “een commerciële bank aansprakelijkheid aanvaardt voor betaling van vertragingsrente en andere burgerlijke aansprakelijkheid indien de eigendommen van spaarders of andere klanten worden beschadigd als gevolg van: ... (3) ) illegale onderzoeken naar, bevriezing, inhouding of overdracht van spaardeposito's van natuurlijke personen of de deposito's van rechten van deelneming ”.
[6] Zie Philip W. Amram, toelichtend rapport over het verdrag inzake bewijsverkrijging in het buitenland in burgerlijke of handelszaken, S. EXEC. Doc. A 92-2, p. 11 (1972).
[7] Zie Societe Nationale Industrielle Aerospatiale v. United States District Court for the Southern District of Iowa, 482 US 522, 542 (1987).
[8] Zie In Re Sealed Case, nr. 19-5068, p. 37 (DC Cir.2019).
[9] Zie Eleanor Ross, Toenemende samenwerking tussen de Verenigde Staten en China op het gebied van anticorruptie: hervorming van wederzijdse juridische bijstand, 86 Geo. Wash. L. Rev.839, 851 (2018).
[10] Zie Abigail West, A Meaningful Opportunity to Comply, 63 U. Kan. L. Rev. 189, 195 (2014-2015).
[11] Zie In Re Sealed Case, nr. 19-5068, p. 37 (DC Cir.2019).
[12] De vijf factoren waarmee de rechtbanken rekening moeten houden, zijn: (i) "het belang voor het onderzoek of de geschillenbeslechting van de gevraagde documenten of andere informatie"; (ii) "de mate van specificiteit van het verzoek;" (iii) “of de informatie afkomstig is uit de Verenigde Staten”; (iv) "de beschikbaarheid van alternatieve middelen om de informatie te beveiligen"; en (v) "de mate waarin niet-naleving van het verzoek belangrijke belangen van de Verenigde Staten zou ondermijnen, of de naleving van het verzoek zou belangrijke belangen ondermijnen van de staat waar de informatie zich bevindt". Bovendien kunnen sommige rechtbanken ook ‘de moeilijkheid van naleving voor de partij of de getuige van wie om ontdekking wordt gevraagd’ en ‘de goede trouw van de partij die zich verzet tegen ontdekking’ in overweging nemen. Zie Gucci v.Weixing Li, 2011 WL 6156936 op 5 (2011).
[13] Zie Megan C. Chang en Terry E. Chang, Merknaamreplica's en bankgeheim: onderzoek naar attitudes en angsten ten opzichte van Chinese banken in de zaak Tiffany en Gucci, 7 Brook. J. Corp. Fin. & Com. L. 425,425 (2013).
[14] De Lanham Act voorziet in civiele rechtsmiddelen voor merkinbreuk op grond waarvan de eiser de terugvordering van de winst van de gedaagde kan eisen. 15 USC § 1117 (a) bepaalt: “Wanneer een schending van enig recht van de registrant van een merk geregistreerd bij het Patent and Trademark Office, een schending onder sectie 1125 (a) of (d) van deze titel, of een opzettelijke schending onder sectie 1125 (c) van deze titel, zal zijn vastgesteld in elke civiele procedure die voortvloeit uit dit hoofdstuk, heeft de eiser het recht ... om (1) de winst van de gedaagde te recupereren, (2) enige schade geleden door de eiser, en ( 3) de kosten van de actie ... ”.
[15] Zie Gucci Am., Inc. v. Weixing Li, 2011 WL 6156936, op 8-9 (SDNY, 2011).
[16] Zie Gucci tegen Weixing Li, 135 F. Supp. 3d 87 (2015).
[17] Zie Nike v. Wu, 2018 WL 6056259 op 12 (2018).
[18] De zinsnede "door de rechtbank opgelegde wetsovertreding" werd voor het eerst naar voren gebracht door Geoffrey Sant in het artikel "Door de rechtbank opgelegde wet overtreden: Amerikaanse rechtbanken bevelen steeds vaker de schending van buitenlands recht". Daarna begonnen andere artikelen deze uitdrukking te gebruiken bij de bespreking van de beslissing van de Amerikaanse rechtbank om ontdekking af te dwingen in strijd met buitenlands recht. Zie Geoffrey Sant, Court-Ordered Law Breaking: US Courts Increasingly Order The Violation of Foreign Law, 81 Brook. L. Rev. 181 (2015); MJ Hoda, The Aérospatiale Dilemma: Why US Courts Ignore Blocking Statutes and What Foreign States Can Do it, 106 California Law Review 231 (2018).
[19] Zie burgerlijke uitspraak van Peking nr. 3 Intermediate People's Court, [2015] San Zhong Min Zhong Zi nr. 04894 [北京市 第三 中级 人民法院 民事 判决书, （2015） 三 中 民 终 字 第 04894 号].
[20] Zie Reuters, de Chinese bank kan te maken krijgen met Amerikaanse actie in Noord-Koreaanse sanctiesonde, beschikbaar op: https://www.reuters.com/article/us-usa-trade-china-banks/three-chinese-banks-face -us-action-in-north-korean-sanctions-probe-washington-post-idUSKCN1TQ0HE, bezocht op 24 september 2019.
[21] Op 15 november 2012 veroordeelde de Southern District Court van New York BOC voor het eerst tot minachting van de rechtbank. Daarna ging het BOC in beroep. Na het beroep van de bank heeft het Amerikaanse hof van beroep voor het tweede circuit de kwestie van de persoonlijke kwestie over BOC en de motie van de eiser om de overlegging van documenten door de bank af te dwingen, teruggezonden. Op 29 september 2015 oordeelde rechter Sullivan dat de Southern District Court of New York persoonlijke jurisdictie over BOC kan uitoefenen en de comity-analyse woog sterk in het voordeel van een overtuigende productie van de bank. Op 30 november 2015 hield rechter Sullivan BOC opnieuw civielrechtelijk minachtend wegens zijn weigering om de vereiste documenten te verstrekken. Op dat moment zijn er meer dan vijf jaar verstreken sinds de eiser de dagvaarding van de ontdekking aan BOC heeft betekend.
[22] In november 2011 dienden eisers hun aanvraag voor het Verdrag van Den Haag in bij de Chinese centrale autoriteit, en
op of omstreeks 7 augustus 2011 reageerde het Ministerie van Justitie van de Volksrepubliek China ("MOJ") op het verzoek van het Haags Verdrag en produceerde enkele van de gevraagde documenten. Zie Tiffany v.Andrew Qi, 2012 WL 5451259 op 1 (SDNY 2012).
[23] Op 1 januari 2019 heeft het Chinese Hooggerechtshof een intellectuele-eigendomsrechtbank opgericht om de bescherming van intellectuele-eigendomsrechten te versterken. Zie Aankondiging van het Supreme People's Court over zaken die verband houden met de oprichting van een Intellectual Property Court.
[24] Eind 2015 keurde China ook de antiterrorismewet goed, waaruit blijkt dat het zich inzet om internationale terroristische activiteiten te bestrijden.
[25] Zie Restatement (Third) of Foreign Relations Law, § 442.
[26] Dit is een procedure die wordt gevoerd door de United States International Trade Commission op grond van Section 337 van de Tariff Act van 1930, gebaseerd op een klacht die is ingediend door Ericsson die beweert dat Samsung inbreuk maakt op zijn patenten.
[27] Volgens de Chinese verklaring van Art. 23 van het Haags Bewijsverdrag, “betreffende de Letters of Request uitgegeven met als doel het verkrijgen van ontdekking voorafgaand aan het proces van documenten zoals bekend in common law-landen, alleen het verzoek om ontdekking te verkrijgen van de documenten die duidelijk zijn opgesomd in de Letters of Request en van directe en een nauwe band met het onderwerp van het geschil zal worden gevoerd ”. Zie verklaring / voorbehoud / kennisgeving van het Haags Bewijsverdrag, beschikbaar op: https://www.hcch.net/en/instruments/conventions/status-table/notifications/?csid=493&disp=resdn, bezocht op 25 september 2019.
[28] Zie In re Grand Jury-onderzoek naar mogelijke overtredingen van 18 USC 1956 en 50 USC § 1705, 381 F. Supp. 3d 37, 69 (2019).
[29] Zie Nike v. Wu, 2018 WL 6056259 op 14 (2018).
[30] Zie In re Grand Jury-onderzoek naar mogelijke overtredingen van 18 USC 1956 en 50 USC § 1705, 381 F. Supp. 3d 37, 70 (2019).
Medewerkers: Guiqiang LIU
