Op 30 juli 2019 bevestigde het Amerikaanse Hof van Beroep voor het District of Columbia Circuit de minachtingsbevelen van de districtsrechtbank tegen drie Chinese banken wegens het niet verstrekken van de vereiste bankdocumenten. Het advies, ingediend door Circuit Judge Tatel met bepaalde informatie geredigeerd, werd vrijgegeven op 6 augustus 2019. [1] Volgens het nieuwsbericht zijn de drie Chinese banken Bank of Communications, China Merchants Bank en Shanghai Pudong Development Bank. [2]
I. Achtergrond
De oorsprong van de minachtingsbevelen is terug te voeren op een grand juryonderzoek. Volgens de aan het licht gebrachte feiten heeft het Noord-Koreaanse staatsbedrijf, om de Amerikaanse economische sancties te omzeilen, een in Hongkong gevestigd bedrijf (hierna "het bedrijf") als dekmantelbedrijf voor transacties in Amerikaanse dollars gebruikt. Tussen oktober 2012 en januari 2015 werd meer dan 10 miljoen dollar overgemaakt via de Amerikaanse correspondentbankrekening van drie Chinese banken. [3] Zo raakten de Chinese banken bij deze zaak betrokken.
In december 2017 diende de procureur van de Verenigde Staten voor het District of Columbia Bank One en Bank Two een dagvaarding van de grand jury en Bank Three een administratieve dagvaarding uit. [4] De dagvaardingen vroegen "alle gegevens van 2012 tot 2017 met betrekking tot alle correspondentbanktransacties die verband houden met bepaalde rekeningen die aan het bedrijf zijn gekoppeld", met de bedoeling te onderzoeken "of het bedrijf of enige andere entiteit verschillende federale misdrijven heeft gepleegd". [5]
De banken weigerden hieraan te voldoen, met het argument dat de productie in strijd zou zijn met meerdere Chinese wetten [6] en drongen er bij de Amerikaanse regering op aan bewijs te verzamelen via de kanalen voor juridische samenwerking, zoals bepaald in de overeenkomst inzake wederzijdse juridische bijstand tussen China en de Verenigde Staten. De Amerikaanse regering was echter van mening dat het mechanisme voor juridische samenwerking met China zinloos was vanwege de "trage en vlekkerige geschiedenis van het verstrekken van gegevens die via dat proces werden gevraagd" [7].
II. De districtsrechtbank van Columbia hield drie Chinese banken in burgerlijke minachting
Beide partijen weigerden voor elkaar uit te wijken en de impasse duurde een jaar. In november 2018 diende de Amerikaanse regering een motie in bij de District Court of Columbia om de overlegging van documenten af te dwingen.
Op 18 maart 2019 keurde Beryl A.Howell, hoofdrechter van de Columbia District Court, de motie van de Amerikaanse regering toe om ontdekking af te dwingen. Volgens het gerechtelijk bevel krijgen de Chinese banken de opdracht om voor 28 maart 2019 bankdocumenten te overleggen. Geen van de banken heeft echter binnen de gestelde tijd aan de dagvaarding voldaan. Op 10 april 2019 veroordeelde de rechtbank de banken civielrechtelijk en legde een boete van $ 50,000 per dag op totdat de banken bereid waren de productie te voltooien. [8] De banken hebben toen een beroepschrift ingediend.
III. Het hof van beroep handhaafde minachtingsbevelen tegen drie Chinese banken
Het hof besprak voornamelijk drie kwesties: ten eerste of de banken onder de persoonlijke jurisdictie van de rechtbank vallen; Ten tweede, of de dagvaarding aan Bank Three de autoriteit van de regering zoals voorzien in de Patriot Act overtreft; Ten derde, of het dwingen van de Chinese banken tot ontdekking in strijd is met de internationale comity-doctrine.
ik. Persoonlijke jurisdictie
Voor Bank One en Bank Two oordeelde het hof van beroep dat zij hebben ingestemd met de jurisdictie van de rechtbank wanneer zij filialen openen in de Verenigde Staten. Uit Amerikaanse jurisprudentie blijkt dat afstand kan worden gedaan van de persoonlijke jurisdictie en dat een partij kan instemmen met de persoonlijke jurisdictie van een rechtbank [9]. In het onderhavige geval zijn Bank One en Bank Two volgens de overeenkomst tussen de banken en de Federal Reserve overeengekomen "in te stemmen met de jurisdictie van de federale rechtbank van de Verenigde Staten ... ten behoeve van alle ... procedures. die voortvloeien uit de Amerikaanse bankwet. ”[10] In de duidelijke taal van de bepaling oordeelde het hof van beroep dat de huidige procedure precies een onderzoek is dat is ingesteld door de Amerikaanse regering“ dat voortvloeit uit de Amerikaanse bankwet ”, in het bijzonder de Bank Secrecy Act. Zo concludeerde het hof van beroep dat de districtsrechtbank op grond van hun toestemming persoonlijke bevoegdheid kan uitoefenen over Bank One en Bank Two.
Met betrekking tot Bank Three, die geen bijkantoren opent in Amerika, concludeerde het hof van beroep dat het bijhouden van correspondentierekeningen door Bank Three in de VS de noodzakelijke samenhang leverde voor de uitoefening van persoonlijke rechtsmacht. Volgens de Amerikaanse grondwet en jurisprudentie moet voor specifieke persoonlijke jurisdictie aan twee voorwaarden worden voldaan: (a) bepaalde minimumcontacten met het forum zodat (b) het handhaven van de rechtszaak niet in strijd is met de traditionele opvattingen van fair play en substantiële gerechtigheid. [ 11] In dit geval beweerde Bank Three dat het "forum" de staat is waar de rechtbank zich bevindt en voerde aan dat de correspondentrekening zich in New York bevond en dus geen contacten had met de districtsrechtbank van Columbia. Rechter Tatel definieerde, na analyse van de bedoeling van de wetgever, "de contacten met het forum" als "het contact van Bank Three met de Verenigde Staten als geheel, inclusief het onderhouden en gebruiken van de correspondentrekening in New York". [12] Het hof van beroep ging niet in op de tweede voorwaarde, omdat Bank Drie “al haar eieren in de forumidentificatiemand plaatste” en niet beargumenteerde of haar contact met de Verenigde Staten als geheel voldoende was of niet. Daarom bevestigde het hof van beroep de beslissing van de districtsrechtbank over de bevoegdheidskwestie.
ii. Wettelijke bevoegdheid
Het hof van beroep ging vervolgens na of de dagvaarding aan Bank Three de wettelijke bevoegdheid van de regering overschrijdt. Overeenkomstig de Patriot Act hebben zowel de procureur-generaal als de minister van Financiën de bevoegdheid om een dagvaarding uit te vaardigen aan 'elke buitenlandse bank die een correspondentrekening in de Verenigde Staten heeft en om gegevens met betrekking tot een dergelijke correspondentrekening op te vragen, inclusief gegevens die buiten de Verenigde Staten ”. [13] De meest omstreden kwestie hier betreft het begrip van de term "gerelateerd aan". Bank Three voerde aan dat de wettelijke bevoegdheid van de overheid beperkt is tot de gegevens van transacties die "zelf via de Amerikaanse correspondentierekeningen van Bank Three zijn gegaan". De regering vraagt echter om een ruime interpretatie en claimt alle documenten van de Vennootschap die verband houden met het gebruik van de correspondentrekening van Bank Three, inclusief "sommige individuele transacties maakten geen gebruik van een Amerikaanse correspondentierekening". Op basis van het precedent van het Hooggerechtshof en de interpretatie van het Congres, stond het hof van beroep uiteindelijk aan de kant van de regering en las uitgebreid de zin "met betrekking tot". Het hof van beroep wees er verder op dat het bedrijf uitsluitend opereerde als een verrekenkantoor in Amerikaanse dollars voor het Noord-Koreaanse bedrijf, en concludeerde dat "alle gegevens die betrekking hebben op de Bank Three-rekening van het bedrijf en de bijbehorende rekening" verband houden met "de Amerikaanse correspondentrekeningen". 14]
iii. Comity-analyse
De derde kwestie die door het hof van beroep wordt besproken, is of de rechtbank bij het uitvoeren van de comity-analyse misbruik heeft gemaakt van zijn discretionaire bevoegdheid. Drie Chinese banken drongen erop aan dat de dwingende naleving van de districtsrechtbank de geest van samenwerking van de Comity negeert, vooral wanneer het Chinese ministerie van Justitie heeft beloofd de verzoeken om bijstand die de Amerikaanse regering heeft gevraagd in het kader van de wederzijdse juridische samenwerkingsovereenkomst in strafzaken, tijdig te herzien en af te handelen. De rechtbank concludeerde dat het mechanisme voor juridische samenwerking geen effectieve manier is om bewijs te verkrijgen van de Chinese autoriteiten, met de vaststelling dat "de Verenigde Staten de afgelopen tien jaar vijftig verzoeken om bankgegevens hebben ingediend en geen responsieve gegevens hebben ontvangen tegen vijfendertig". Op basis van de door de rechtbank verstrekte feiten en statistieken ziet het hof geen misbruik van discretie in het besluit van de rechtbank om naleving af te dwingen.
Alles bij elkaar bevestigde het hof van beroep de minachtingsbevelen van de districtsrechtbank tegen alle drie de Chinese banken.
IV. Afhaalrestaurants
Er is waarschijnlijk de beroemdste openingszin in de eerste regel van Charles Dickens 'A Tale of Two Cities: It was the best of times. Het waren de ergste tijden. Voor Chinese financiële instellingen maken ze dankzij de economische globalisering de beste tijden door. Tegelijkertijd staat de winter van de Chinese banken ook voor de deur.
In de afgelopen jaren hebben Chinese banken regelmatig de opdracht gekregen om documenten van bankklanten te verstrekken ter ondersteuning van Amerikaanse gerechtelijke procedures. [15] Onder dergelijke omstandigheden worden Chinese banken in een catch-22 geplaatst: bankdocumenten produceren die in strijd zijn met de Chinese wet, [16] of worden geconfronteerd met minachtingsbevelen en een dagelijkse boete voor het weigeren van ontdekking. De drie Chinese banken staan in dit geval voor dezelfde situatie.
In het onderhavige geval zijn er twee nieuwe kenmerken die aandacht verdienen:
Ten eerste is de zaak een strafzaak waarin de Amerikaanse federale rechtbanken gemakkelijker rechtsmacht uitoefenen over buitenlandse financiële instellingen dan in civiele zaken. In civiele zaken legt het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten een "thuis" -beperking op aan de federale rechtbanken als ze jurisdictie willen doen gelden over buitenlandse bedrijven. [17] In strafzaken, zoals hierboven vermeld, moeten buitenlandse banken die bijkantoren willen openen in de VS echter een overeenkomst ondertekenen met de Federal Reserve om in te stemmen met de jurisdictie van de federale rechtbank voor een procedure die voortvloeit uit US Banking Wet. Gezien het feit dat er nog steeds veel strafzaken zijn bij de Amerikaanse rechtbanken die verband houden met de economische sancties van de Amerikaanse regering jegens Iran en Noord-Korea, zullen als verdachte bedrijven geld overmaken via een Amerikaanse correspondentrekening van Chinese banken, steeds meer Chinese financiële instellingen betrokken raken bij vergelijkbare gevallen en opnieuw worden geconfronteerd met het catch-22-dilemma.
Ten tweede ontkende de Amerikaanse federale districtsrechtbank voor het eerst het eerste toevlucht tot wederzijdse juridische samenwerking tussen China en de VS bij het verkrijgen van bewijs van Chinese banken. In dit verband beschouwt de Amerikaanse rechtbank de juridische samenwerking met de Chinese gerechtelijke autoriteit als een zinloze manier, ook al heeft het Chinese ministerie van Justitie herhaaldelijk toegezegd het verzoek van de Amerikaanse rechtbanken tijdig te behandelen. Tegelijkertijd zijn de Chinese gerechtelijke autoriteiten terughoudend om het Amerikaanse verzoek om ontdekking uit te voeren, omdat de reikwijdte ervan te breed en willekeurig is [18]. In een dergelijk scenario worden Chinese banken, ongeacht of ze filialen in de VS hebben of niet, het grootste slachtoffer.
Referenties:
[1] Zie In Re Sealed Case, nr. 19-5068 (DC Cir. 2019), beschikbaar op: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068 -1800815.pdf.
[2] Zie de Amerikaanse rechter houdt drie Chinese banken in minachting omdat ze weigeren te voldoen aan onderzoek naar schendingen van sancties in Noord-Korea, beschikbaar op: https://www.scmp.com/business/banking-finance/article/3015938/us- rechter-houdt-drie-chinese-banken-minachting-weigert, bezocht op 20 augustus 2019.
[3] Zie In re Groot Juryonderzoek naar mogelijke overtredingen van 18 USC. § 1956 en 50 USC 1705, 381 F. Supp.3d 37, 46 (maart 2019).
[4] Zie [4] Zie In re Grand Jury-onderzoek naar mogelijke overtredingen van 18 USC. § 1956 en 50 USC 1705, 381 F. Supp.3d 37, 44 (maart 2019).
[5] Zie In Re Sealed Case, nr. 19-5068 (DC Cir. 2019), p. 6, beschikbaar op: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068-1800815.pdf, bezocht op 20 augustus 2019.
[6] Bijvoorbeeld art. 4 van de wet van de Volksrepubliek China inzake internationale strafrechtelijke bijstand bepaalt dat "geen enkele instelling, organisatie of persoon op het grondgebied van de Volksrepubliek China bewijsmateriaal en bijstand zoals voorgeschreven door deze wet aan het buitenland mag verstrekken".
[7] Zie In Re Sealed Case, nr. 19-5068 (DC Cir. 2019), p. 6, beschikbaar op: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068-1800815.pdf, bezocht op 20 augustus 2019.
[8] Zie In re Groot Juryonderzoek naar mogelijke overtredingen van 18 USC § 1956 en 50 US.C. § 1705, 2019 WL 2182436 op 7 (april 2019).
[9] Zie Insurance Corp. of Ireland tegen Compagnie Des Bauxites De Guinee, 456 US 694, 703 (1982).
[10] Zie In Re Sealed Case, nr. 19-5068 (DC Cir. 2019), p. 10, beschikbaar op: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068-1800815.pdf, bezocht op 20 augustus 2019.
[11] Daimler AG tegen Bauman, 571 US 117, 126, 134 S.Ct. 746, 187 L.Ed. 2d 624 (2014).
[12] Zie In Re Sealed Case, nr. 19-5068 (DC Cir. 2019), p. 14, beschikbaar op: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068-1800815.pdf, bezocht op 20 augustus 2019.
[13] Zie 31 USC § 5318 (k) (3) (A) (i).
[14] Zie In Re Sealed Case, nr. 19-5068 (DC Cir. 2019), p. 26, beschikbaar op: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068-1800815.pdf, bezocht op 20 augustus 2019.
[15] Zie Gucci AmericaInc. v. Weixing Li, 2011 WL 6156936 (SDN Y 2010); Gucci America Inc. tegen Bagsmerchant, 2012 WL 4468192 (SDNY 2012); Tiffany (NJ) LLC tegen Qi Andrew, 276 FRD 143 (SDNY 2011); Tiffany (NJ) LLC tegen Forbse, 2012 WL 1918866 (SDNY 2012); Tiffany (NJ) LLC tegen Dong, 2013 WL 4046380 (SDNY 2013); Nike Inc. tegen Wu, 2018 WL 4907596 (2018 SDNY).
[16] Met uitzondering van de wet inzake internationale strafrechtelijke bijstand vermeld in voetnoot 6, art. 73 (3) van de Chinese wet op handelsbanken bepaalt ook dat “een commerciële bank aansprakelijkheid zal aanvaarden voor betaling van vertragingsrente en andere burgerlijke aansprakelijkheid indien de eigendommen van spaarders of andere klanten worden beschadigd als gevolg van: ... ( 3) illegaal onderzoek naar, bevriezing, inhouding of overdracht van spaardeposito's van natuurlijke personen of de deposito's van rechten van deelneming ”.
[17] "Een rechtbank kan alleen jurisdictie doen gelden over een buitenlandse onderneming" om alle vorderingen tegen [haar] te behandelen "wanneer de banden van de onderneming met de staat waarin de rechtszaak wordt aangespannen zo constant en doordringend zijn" dat [het] in wezen thuis in de forumstaat. " Zie In Goodyear Dunlop Tyres Operations, SA v.Brown, 131 S.Ct. 2846, 2851 (2011).
[18] Volgens de verklaringen van China bij het Haags Bewijsverdrag, “in overeenstemming met artikel 23 van het Verdrag betreffende de Letters of Request die zijn afgegeven met het doel te verkrijgen dat documenten, zoals bekend in common law-landen, voorafgaand aan het proces worden ontdekt, wordt alleen het verzoek om verkrijging de ontdekking van de documenten die duidelijk zijn opgesomd in de Letters of Request en van een rechtstreeks en nauw verband met het onderwerp van het geschil zal worden uitgevoerd ”. Zie Verklaring / voorbehoud / kennisgeving van het Haags Bewijsverdrag, beschikbaar op: https://www.hcch.net/en/instruments/conventions/status-table/notifications/?csid=493&disp=resdn, bezocht op 22 augustus 2019. Ondertussen verklaarde de District Court of Columbia: “In de afgelopen tien jaar hebben de Verenigde Staten ongeveer 50 MLAA-verzoeken aan China voor bankgegevens gedaan, waarvan er slechts 15 een antwoord hebben opgeleverd. Van die 15 waren de meeste onvolledig, voortijdig, of hadden ze geen certificering die nodig was voor de toelaatbaarheid van de documenten voor een Amerikaanse rechtbank. " Zie In re Grand Jury-onderzoek naar mogelijke overtredingen van 18 USC. § 1956 en 50 USC 1705, 381 F. Supp.3d 37, 69 (maart 2019).
Medewerkers: Guiqiang LIU
