In juli 2021, Het Intellectuele Eigendomsrechtbank van Peking heeft in eerste aanleg uitspraak gedaan over de inbreuk op handelsmerken en oneerlijke concurrentie of Lianfan Computertechnologie (Shanghai) Co., Ltd (hierna te noemen de “eiser”) tegen Shanghai Goud Film- en televisieproductie Co., Ltd., Shanghai Film (Groep) Co., Ltd., Tencent Pictures Culturele Communicatie Co., Ltd., Dadi Digital Cinema Corporation, Beijing Herui Filmcultuur Co., Ltd., en Wang Yuan (汪 远) (hierna te noemen de “gedaagden”). Op grond van het vonnis werden de zes gedaagden bevolen om de daden van oneerlijke concurrentie stop te zetten, de daaruit voortvloeiende gevolgen te elimineren en de eiser te vergoeden voor de economische verliezen van CNY 4 miljoen en redelijke kosten van CNY 300,000.
De Intellectual Property Court van Peking oordeelde dat de rechten van de eiser in 'Ipartment' (爱情公寓) Seizoen 1 en 'Ipartment' Seizoen 2 werden bevestigd door de bindende uitspraak, en dat de toestemming van de eiser moest worden verkregen als iemand de naam van de tv wilde gebruiken drama, karakterinstelling en relevante plots, enz. Nadat de productie van het genoemde tv-drama is voltooid, is het continu uitgezonden op een aantal tv-kanalen en online platforms en heeft het veel aandacht en populariteit gekregen. Zoals de naam van het tv-drama, weerspiegelt 'Ipartment' over het algemeen het thema, de inhoud, de komische kenmerken en het type tv-drama. Het is herkenbaar aan de hand van de bron van tv-drama, en het kan worden beschouwd als een "goederennaam met bepaalde invloed" en moet worden beschermd door de anti-oneerlijke mededingingswet. De gedaagden gebruikten, zonder toestemming van de eiser, “Ipartment” als de naam van de film die bij de zaak betrokken was, en maakten deze bekend. Subjectief gezien hadden gedaagden de intentie om gebruik te maken van de bestaande goodwill van het tv-drama, "Ipartment" Seizoenen Een en Twee door het gebruik van dezelfde naam. Objectief gezien veroorzaakten de gedaagden verwarring en verkeerde identificatie bij het relevante publiek, schaadden zij de concurrentiebelangen van de eiser en vormden zij "ongeoorloofd gebruik van de naam van een ander goed dat bepaalde invloed heeft" zoals bepaald in artikel 6, lid 1, van de Anti-oneerlijke mededingingswet, waardoor er sprake is van oneerlijke concurrentie, en de gedaagden dienen overeenkomstige burgerlijke aansprakelijkheid te dragen.
Beijing Intellectual Property Court wees er ook op dat de filmtitel en namen van personages in de zaak geen rol speelden bij het onderscheiden van de bron van diensten, dus verwierp de rechtbank de bewering van de eiser dat de handeling in de zaak inbreuk maakte op het recht van de eiser om uitsluitend het geregistreerde handelsmerk gebruiken.
Omslagfoto door JeneverbesPhoton (https://unsplash.com/@juniperphoton) op Unsplash
Medewerkers: CJO-team medewerkers
