Een rechtbank in de provincie Zhejiang, China, heeft op 1 december 2017 een uitspraak gedaan waarbij een Frans vonnis van de handelsrechtbank van Bobigny werd erkend en ten uitvoer gelegd. De vraag in deze zaak is of de Franse rechtbank bevoegd is over het geschil.
Een tribunaal van de provincie van Zhejiang en China een rendu le 1er decembre 2017 une décision reconnaissant en exécutant un jugement français du tribunal de commerce de Bobigny. De vraag en de kennis van zaken en de Franse rechtbank is bevoegd voor de geschillenbeslechting.
1. Overzicht
Op 1 december 2017 heeft de Jinhua Intermediate People's Court van de provincie Zhejiang (de "Jinhua Court") een civiele uitspraak gedaan "[2016] Zhe 07 Xie Wai Ren No. 1" ([2016] 浙 07 协 外 认 1 号) waarin en de tenuitvoerlegging van het burgerlijk vonnis (zaak nr. 2010F00300, arrest nr. 2011F01203), uitgesproken door de handelsrechtbank van Bobigny van de Franse Republiek (de "Franse rechtbank", in het Frans: Tribunal de commerce de Bobigny) op 18 oktober 2011.
Het Jinhua-gerechtshof erkende het Franse vonnis in overeenstemming met de Overeenkomst inzake rechtshulp in burgerlijke en handelszaken tussen de regering van de Franse Republiek en de regering van de Volksrepubliek China ("de overeenkomst", in het Frans: Accord d'entraide Judiciaire en Matière Civile en Commerciale entre le Gouvernement de la République Française en de Gouvernement de la République Populaire de Chine van 4 mei 1987). De overeenkomst is op 8 februari 1988 in werking getreden.
Overeenkomstig artikel 22 van de Aovereenstemming, “Gerechtelijke beslissingen worden niet erkend of uitgevoerd in een van de volgende situaties:
l) wanneer de beslissing is genomen door een onbevoegd gerecht volgens de bevoegdheidsregels vervat in de wet van de aangezochte partij;
2) Wanneer het gerecht van de verzoekende partij, wat betreft de status of hoedanigheid van natuurlijke personen, een ander recht toepast dan dat wat van toepassing zou zijn geweest volgens de regels van het internationaal privaatrecht, de aangezochte partij, tenzij de toepassing van het aangewezen recht had tot hetzelfde resultaat geleid;
3) wanneer de beslissing, volgens de wet van de partij waar deze werd genomen, niet definitief is geworden of niet uitvoerbaar is;
4) Wanneer de dagvaarding niet naar behoren is betekend aan de partij tegen wie de beslissing wordt ingeroepen, en de partij daarom niet voor de rechtbank kan verschijnen;
5) wanneer de gedwongen uitvoering van de beslissing in strijd is met de soevereiniteit of veiligheid van de aangezochte partij of in strijd blijkt te zijn met haar openbare orde;
6) wanneer de rechtbank van de aangezochte partij reeds een beslissing heeft genomen over een geschil tussen dezelfde partijen, op basis van dezelfde feiten en vorderingen, en die beslissing definitief is geworden;
of de beslissing van een derde land, die betrekking heeft op een geschil tussen dezelfde partijen, gebaseerd op dezelfde feiten en claims, is reeds erkend in de aangezochte partij. "
2. Samenvatting van de zaak
Sase Tablissement Sacholiet ("Sacholiet") geregistreerd in Parijs, Frankrijk, bestelde een partij goederen bij Daoming Optics & Chemical Co., Ltd. ("Daoming") via Stetestrite International Co., Ltd. ("Stetestrite") geregistreerd in Taiwan . De partijen hebben geschillen over de kwaliteit van de goederen.
Op 16 februari 2010 heeft Sacholiet een rechtszaak aangespannen tegen Stetestrite bij de handelsrechtbank van Bobigny in Frankrijk (de "Franse rechtbank").
Op 27 mei 2010 diende Stetestrite een klacht in bij de Franse rechtbank, waarin zij verzocht Daoming aan het geschil toe te voegen, en verzocht zij de Franse rechtbank om te beslissen dat Daoming de verplichtingen van Stetestrite zou moeten nakomen zoals vereist door de Franse rechtbank in het vonnis. Op 16 juni 2011 verscheen Daoming voor de rechtbank en las de klacht van Stetestrite voor.
Op 18 oktober 2011 heeft de Franse rechtbank een vonnis gewezen waarin wordt geëist dat Stetestrite het bedrag dat overeenkomt met US $ 233,535.74 in euro aan Sacholiet moet terugbetalen, terwijl Daoming de verplichtingen van Stetestrite moet overnemen, zoals vereist door de Franse rechtbank in de uitspraak.
Het vonnis is op 4 november 2011 aan Daoming betekend, maar Daoming heeft tijdens de beroepstermijn geen beroep aangetekend.
Op 25 februari 2014 hebben de rechters van het hof van beroep van Parijs een uitspraak gedaan waarin ze bevestigen dat de hele procedure is afgesloten en dat de beslissing in eerste aanleg in werking is getreden.
Verweerder Daoming stelt dat de goederen door haar aan Stetestrite zijn verkocht en vervolgens door Stetestrite aan Sacholiet zijn doorverkocht. Daarom voerde Daoming twee verweermiddelen aan: ten eerste heeft de Franse rechtbank alleen jurisdictie over de geschillen over de verkoopovereenkomst tussen Sacholiet en Stetestrite, en niet over de geschillen over de verkoopovereenkomst tussen Stetestrite en Daoming; ten tweede heeft de Franse rechtbank de verkoopovereenkomst tussen Stetestrite en Daoming niet redelijkerwijs beoordeeld.
De Jinhua-rechtbank steunde de twee verweermiddelen van verweerder niet.
Het Jinhua-gerechtshof steunde het eerste verweer niet omdat het oordeelde dat Daoming enerzijds was verschenen en pleitte voor het Franse gerecht en geen bezwaar tegen de jurisdictie had gemaakt. Daarom wordt volgens de CPL de rechtbank in kwestie als bevoegd beschouwd. Aan de andere kant is de aanvaarding van de zaak door de Franse rechtbank niet in strijd met de dwingende bepalingen van de CPL met betrekking tot de rangschikking en exclusieve bevoegdheid.
Wat het tweede verweer betreft, oordeelde de Jinhua Court dat er geen inhoudelijke toetsing mocht plaatsvinden. Volgens de bovengenoemde Chinees-Franse overeenkomst zal het Jinhua-gerechtshof geen inhoudelijke toetsing uitoefenen op de uitspraak van het Franse gerechtshof. Daarom zal de Jinhua-rechtbank het tweede verweer van Daoming niet herzien.
Bijgevolg oordeelde de Jinhua-rechtbank dat de civiele uitspraak van de Franse rechtbank moest worden erkend en ten uitvoer gelegd, en dat de aanvraagkosten RMB500 moesten bedragen, die ten laste zou komen van de verweerder Daoming.
3. Commentaar
Het is opmerkelijk dat in de zaak die in dit bericht wordt genoemd, de Chinese rechtbank beoordeelt of de Franse rechtbank bevoegd is over de zaak in overeenstemming met de wet van de aangezochte partij (dwz de CPL), die is gebaseerd op de bepalingen van artikel 22 (1) van de Chinees-Franse bilaterale overeenkomst, dat wil zeggen dat, volgens de bevoegdheidsregels vervat in de wet van de aangezochte partij, de beslissing wordt genomen door een onbevoegd gerecht, het gerecht van de aangezochte partij niet erkent en handhaaft het genoemde besluit.
Overeenkomstig artikel 127 van de CPL zullen de betrokken partijen, indien zij bezwaar hebben tegen de bevoegdheid nadat de rechtbank de zaak heeft aanvaard, bezwaar maken tijdens de indiening van de klacht. Tenzij het in strijd is met het niveau van de jurisdictie en de exclusieve jurisdictie, wordt, indien de betrokken partijen geen bezwaar tegen de jurisdictie maken en voor de rechtbank verschijnen, geacht de rechtbank in kwestie bevoegd te zijn.
Daoming maakte geen bezwaar tegen de bevoegdheid en verscheen voor de rechtbank voor discussie. Daarom is volgens de genoemde bepalingen van de CPL de Franse rechtbank bevoegd in de zaak.
Als u de volledige tekst van de beslissing wilt krijgen, of met ons over het bericht wilt praten, of uw mening en suggesties wilt delen, neem dan contact op met mevrouw Meng Yu (meng.yu@chinajusticeobserver.com).
Als u juridische diensten nodig heeft voor de erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse vonnissen en scheidsrechterlijke uitspraken in China, neem dan contact op met de heer Guodong Du (guodong.du@chinajusticeobserver.com ). Du en zijn team van ervaren advocaten staan voor u klaar.
Medewerkers: Guodong Du , Meng Yu 余 萌
