Sleutelfaciliteiten:
- In april 2021 weigerde het Hooggerechtshof van British Columbia, Canada, verbaasd door mechanismen zoals nieuw proces en procuraatprotesten in het Chinese rechtssysteem, een kort geding uit te spreken waarbij een Chinees vonnis ten uitvoer werd gelegd op grond van onherroepelijkheid (Yang tegen Kong, 2021 BCSC 809).
- Volgens de Chinese wet is het vonnis in tweede aanleg van een lokale Chinese rechtbank effectief en definitief, en kunnen de partijen om tenuitvoerlegging ervan verzoeken.
- De rechtbank in Yang v. Kong, 2021 BCSC 809 volgde niet het standpunt van de rechtbank in een andere Canadese zaak(Wei tegen Mei, 2018 BCSC 157), waarin terecht werd opgemerkt dat het verzoek om nieuw proces geen invloed heeft op de tenuitvoerlegging van het Chinese vonnis in Canada.
- Eén les die uit deze zaak kan worden geleerd, is dat deskundigen op het gebied van het Chinese recht essentieel zijn bij het helpen van Canadese rechtbanken bij het begrijpen van Chinese vonnissen in dergelijke zaken.
In Yang tegen Kong, 2021 BCSC 809, de Canadese rechter van het Hooggerechtshof van British Columbia (BCSC), in de war door mechanismen zoals nieuw proces en procuraatprotesten in het Chinese rechtssysteem, kon niet beslissen of het Chinese vonnis definitief was en weigerde daarom een kort geding in het voordeel van de Chinese schuldeiser.
Op 29 april 2021 oordeelde het BCSC in deze zaak dat de aanvraag in het algemeen werd verdaagd. We hebben nog geen update over deze zaak.
I. Procesvoering in China
Van 2009 tot 2016 heeft eiser Ding Fang bij vele gelegenheden geld geleend aan beklaagde Kong Jie, waarmee meer dan 70 miljoen CNY was gemoeid. De twee partijen hadden een geschil over de hoofdsom en rente van CNY 8 miljoen. Daarna spande Ding een rechtszaak aan tegen Kong bij de Shinan Primary People's Court, Qingdao, provincie Shandong ("Shinan PPC"), waarbij Kong werd verzocht de door Ding geleende hoofdsom van CNY 8 miljoen terug te betalen en een rente van 2% per maand te betalen tot de datum van feitelijke betaling. terugbetaling.
Shinan PPC oordeelde als rechtbank van eerste aanleg dat uit het bewijsmateriaal bleek dat de door Ding gevorderde lening volledig door Kong was terugbetaald, en wees daarom de vordering van Ding af (zie het burgerlijk vonnis (2017) Lu 0202 Min Chu nr. 4616 (( 2017)鲁0202民初4616号))
Ding ging vervolgens in beroep bij de Qingdao Intermediate People's Court ("Qingdao IPC"), die oordeelde dat Kong, volgens het gezond verstand, geen rente had kunnen blijven betalen na de terugbetaling van de hoofdsom. Op basis van de rentebetaling door Kong stelde Qingdao IPC daarom vast dat Kong de bovengenoemde hoofdsom van 8 miljoen CNY nog niet had terugbetaald.
Dienovereenkomstig heeft Qingdao IPC op 29 januari 2019 een vonnis in tweede aanleg uitgevaardigd, waarbij het vonnis in eerste aanleg werd ingetrokken en de vorderingen van Ding tegen Kong werden ondersteund, maar het ondersteunde niet de bewering van Ding dat de schuld moet worden behandeld als een familieschuld van Kong en gezamenlijk moet worden gecompenseerd door haar echtgenoot (zie het burgerlijk vonnis (2018) Lu 02 Min Zhong nr. 9523 ((2018)鲁02民终9523号)).
Zowel Ding als Kong waren ontevreden over het vonnis in tweede aanleg en dienden een nieuw proces in bij het Hooggerechtshof van Shandong (“Shandong HPC”). Ding was van mening dat de echtgenoot van Kong hoofdelijk aansprakelijk moest zijn. Kong voerde aan dat de vaststelling van de rechtbank van eerste aanleg dat de lening was terugbetaald, niet door de rechtbank van tweede aanleg had mogen worden ingetrokken.
Op 5 juni 2019 heeft Shandong HPC de verzoeken tot nieuw proces van beide partijen afgewezen.
Op 24 juni 2019 heeft Kong opnieuw een rechtszaak aangespannen tegen Ding bij de Zhangdian Primary People's Court, Zibo, provincie Shandong ("Zhangdian PPC"). In die rechtszaak verklaarde Kong dat ze geld aan Ding had geleend dat moest worden terugbetaald, en voerde aan dat de betwiste schuld in de bovengenoemde zaak niet door Qingdao IPC was berecht. Ding voerde aan dat Kongs vermeende gegevens over het geld dat aan Ding was uitgeleend, feitelijk gegevens waren over Kong die leningen aan Ding terugbetaalde.
Zhangdian PPC was van mening dat het effectieve oordeel van Qingdao IPC alle betwiste schulden had gedekt, en Kong heeft in deze zaak geen nieuw bewijsmateriaal ingediend om andere transacties te bewijzen. Daarom heeft de rechtbank haar vordering afgewezen (zie het burgerlijk vonnis (2019) Lu 0303 Min Chu nr. 4254 ((2019)鲁0303民初4254号)).
Op 23 maart 2020 ging Kong verder in beroep tegen het vonnis van de Zhangdian PPC bij de Zibo Intermediate People's Court ("Zibo IPC").
Op 17 juni 2020 heeft Zibo IPC het beroep afgewezen en het oorspronkelijke vonnis bevestigd (zie het civiele vonnis (2020) Lu 03 Min Zhong nr. 1258 ((2020)鲁03民终1258号).
II. Procesvoering in Canada
Ding en zijn vrouw Yang Xin, als eisers, hebben bij de BCSC een aanvraag ingediend voor erkenning en tenuitvoerlegging van het civiele vonnis (2018) Lu 02 Min Zhong nr. 9523, uitgevaardigd door Qingdao IPC (“Qingdao IPC-vonnis”) tegen Kong en Golden Phoenix Investments Ltd .
Op 29 april 2021 heeft het BCSC in deze zaak geoordeeld dat de aanvraag in beginsel wordt verdaagd.
In dit geval geloofde Ding dat Kong onroerend goed in Canada had, maar geen bezittingen in China, dus besloot hij om erkenning en tenuitvoerlegging van het Qingdao IPC-vonnis in Canada aan te vragen.
Kong verklaarde dat ze bij het Volksparket van Qingdao een protest had ingediend tegen het Qingdao IPC-vonnis. Kong legde ook de situatie uit van de zaken in de Zhangdian PPC en Zibo IPC, en verklaarde dat ze bij Shandong HPC een nieuw proces tegen het vonnis van de Zibo IPC had aangevraagd.
De rechtszaak in Qingdao en Zibo bracht de BCSC-rechter in verwarring, die verklaarde:
“Er is geen bewijsmateriaal aangevoerd over de structuur van het rechtssysteem in China of de interactie tussen de verschillende rechtscolleges met elkaar, of over de mogelijke rol of bevoegdheden van het procuraat. Er was geen bewijs dat het Zibo-beroep was opgelost en wat de impact van een dergelijke beslissing was op het tussentijdse Qingdao-vonnis. Op basis van deze lacunes in het bewijsmateriaal – waardoor ik naar mijn mening niet in staat ben de feiten te vinden die nodig zijn om over de kwesties te beslissen – ben ik tot de conclusie gekomen dat ik geen oordeel kan vellen over deze zaak en dat het onrechtvaardig zou zijn om dat te proberen”.
“De reactie van de eisers op zorgen over de onzekerheid over de finaliteit van het bevel dat voor mij lag, nam mijn zorgen niet weg. Ze drongen er bij mij op aan om onderscheid te maken tussen de Qingdao- en Zibo-uitspraken, wat ik ook doe, maar ze leveren geen bewijs voor hoe we deze moeten begrijpen binnen de bredere context van het Chinese rechtssysteem, met name hoe ze omgaan met het procuraat. In een ‘frontaal’ conflict in het bewijsmateriaal met betrekking tot een belangrijke kwestie, kan de rechtbank “conlicten niet omzeilen door slechts op een deel van het dossier te vertrouwen, bepaalde feiten aan te nemen, of door de zaak van de eiser op het hoogste niveau te nemen”: Lonking (China) Machinery Sales Co. Ltd. tegen Zhao, 2019 BCSC 1110 bij par. 50.”
De aanklagers hebben ook geen getuigen-deskundigen geleverd om het Chinese rechtssysteem aan de rechter uit te leggen en te bewijzen dat het Qingdao IPC-oordeel definitief was.
De rechter was echter van mening dat de partijen weliswaar de gegrondheid van het Chinese vonnis niet hoefden te bewijzen, maar wel de onherroepelijkheid van het Chinese vonnis moesten bewijzen. Het impliciete standpunt van de rechter was dat hij zonder getuigen-deskundigen van de eisers over deze kwestie geen redelijke beslissing kon nemen.
Daarom verklaarde de rechter: “Ik ben tot de conclusie gekomen dat ik in deze zaak niet kan oordelen. Ik neem geen besluit over de vraag of een kort geding over deze zaak passend zou kunnen zijn als aanvullend bewijsmateriaal zou worden geïntroduceerd”.
Als gevolg hiervan oordeelde de rechter dat de aanvraag in het algemeen werd verdaagd.
III. Onze opmerkingen
1. Impact van protest tegen het nieuwe proces en het procuraat op de erkenning en tenuitvoerlegging van Chinese vonnissen
Volgens de Chinese wet op het burgerlijk procesrecht
(1) Nieuw proces verwijst naar de volksrechtbank die juridisch geldige vonnissen, vonnissen en schikkingsverklaringen opnieuw onderzoekt nadat daarin fouten zijn ontdekt.
(2) Procuraatprotest verwijst naar het volksparket dat een protest indient bij de volksrechtbank tegen juridisch geldige vonnissen, uitspraken gedaan door de volksrechtbank die volgens haar voldoen aan de voorwaarden voor een nieuw proces, of tegen schikkingsverklaringen waarvan zij meent dat ze de staats- en publieke belangen schaden. en de rechtbank zal de zaak vervolgens opnieuw behandelen volgens het protest.
De rechtbank en het procuraat kunnen ook op eigen initiatief beslissen om zaken opnieuw te behandelen of te protesteren. De partijen kunnen de rechtbank verzoeken om een nieuw proces, bezwaar maken tegen het nieuwe proces van de rechtbank en protest indienen bij het procuraat.
In deze zin kunnen civiele rechtszaken in China in theorie vier procedures doorlopen: eerste aanleg, tweede aanleg (in deze fase wordt een effectief oordeel geveld), nieuw proces (door de rechtbank zelf of op verzoek van partijen) en nieuw proces na procuraat. protest.
Hoe dan ook is het vonnis in tweede aanleg van een plaatselijke Chinese rechtbank van kracht en definitief, en de partijen kunnen om tenuitvoerlegging ervan verzoeken.
In het bovengenoemde geval was het proces in Qingdao in eerste aanleg, in tweede aanleg en een nieuw proces verlopen, terwijl in de Zibo-zaak alleen in eerste aanleg en in tweede aanleg was gehandeld. Dit geeft aan dat in beide gevallen effectieve vonnissen, dat wil zeggen vonnissen in tweede aanleg, waren verkregen.
Als de partijen alleen effectieve vonnissen hebben verkregen, maar er mogelijk al nieuwe proces- of protestprocedures aan de gang zijn of zich in de toekomst kunnen voordoen, kunnen dergelijke vonnissen dan als definitieve vonnissen worden beschouwd met het oog op het aanvragen van erkenning en tenuitvoerlegging in Canada?
Een soortgelijk probleem deed zich voor in een ander geval (zie Wei tegen Mei, 2018 BCSC 157) van het erkennen en ten uitvoer leggen van een Chinees vonnis in Canada. In dat geval oordeelde een andere BCSC-rechter:
“Een verzoek tot nieuw proces is geen beroepsprocedure. Het indienen van een verzoek tot nieuw proces heeft geen invloed op de uitvoerbaarheid van de Chinese vonnissen”.
Die rechter bepaalde dat het aanvragen van een nieuw proces geen invloed heeft op de tenuitvoerlegging van het Chinese vonnis in Canada. Bovendien ging het in deze zaak niet om een protest van het procuraat.
Helaas heeft eiser Ding in Yang v. Kong, 2021 BCSC 809, de rechter niet duidelijk uitgelegd en de rechter ervan overtuigd om het standpunt in Wei v. Mei, 2018 BCSC 157 te aanvaarden.
Related Post:
Canadese rechtbank dwingt Chinese burgerlijke schikkingsverklaring/bemiddelingsvonnis af in 2019
2. Inzet van getuigen-deskundigen in zaken waarbij sprake is van erkenning en tenuitvoerlegging van Chinese vonnissen
Wij zijn van mening dat het falen van de eiser in Yang v. Kong, 2021 BCSC 809 om een getuige-deskundige in te huren om het Chinese rechtssysteem uit te leggen een belangrijke reden was waarom de BCSC-rechter in de war was. Ook wees de rechter op het belang van getuigen-deskundigen.
In veel gevallen van erkenning en tenuitvoerlegging van Chinese vonnissen hebben de partijen Chinese rechtsdeskundigen uitgenodigd om voor de rechtbank te getuigen om de Chinese wet aan de rechter uit te leggen, waardoor het voor de rechter gemakkelijker wordt om het Chinese vonnis te begrijpen.
In Wei v. Mei, 2018 BCSC 157, nodigden beide partijen bijvoorbeeld Chinese juridische experts uit om voor de rechtbank te getuigen. De hierboven genoemde conclusie “het aanvragen van een nieuw proces heeft geen invloed op de tenuitvoerlegging van het Chinese vonnis in Canada”, was een conclusie die door de Chinese rechtsdeskundige in de getuigenis werd overtuigd. Dit is de juiste zienswijze met betrekking tot de finaliteit van Chinese oordelen.
Eén les die uit deze zaak kan worden geleerd, is dat deskundigen op het gebied van het Chinese recht essentieel zijn bij het helpen van Canadese rechtbanken bij het begrijpen van Chinese vonnissen in dergelijke zaken.
Related Post:
Canadese rechtbank weigert Chinese uitspraak uit 2018 te erkennen op grond van finaliteit
Foto door Lee Robinson on Unsplash
Medewerkers: Guodong Du , Meng Yu 余 萌
