Op 11 april 2016 heeft het Hof van Beroep van Nieuw-Zeeland een Chinees monetair vonnis ten volle ten uitvoer gelegd in Yang Chen v. Jinzhu Lin, CA334 / 2015, [2016] NZCA 113. Dit is de eerste keer dat een Chinees monetair vonnis is gehandhaafd in Nieuw-Zeeland. Aangezien er geen bilateraal verdrag is dat de erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse vonnissen omvat, noch enige feitelijke wederkerigheidsvoorrang tussen China en Nieuw-Zeeland, nam de rechtbank van Nieuw-Zeeland een “positieve redenering” aan en nam het initiatief om het Chinese vonnis te erkennen. , waaruit blijkt "een open geest" ten opzichte van het Chinese oordeel. [1]
I. Gevaloverzicht
Op 11 maart 2014 heeft verzoeker (Yang Chen) een procedure ingeleid bij het Hooggerechtshof van Nieuw-Zeeland om een monetair vonnis ten uitvoer te leggen tegen de verweerder (Jinzhu Lin) van het Fuzhou Intermediate People's Court van de VRC. [2] Het Hooggerechtshof van Nieuw-Zeeland bevestigde het Chinese vonnis positief, maar liet per ongeluk de rentedelen niet erkennen [3]. In hoger beroep heeft het Hof van Beroep van Nieuw-Zeeland gelast dat het Chinese vonnis ten volle ten uitvoer moet worden gelegd, samen met de rente die eraan is opgebouwd. [4]
De oorspronkelijke Chinese uitspraak betrof een geschil over een met het buitenland verband houdende overeenkomst inzake de overdracht van onroerendgoedaandelen en de Chinese wet was van toepassing volgens het principe van de nauwste band. De eerste instantie werd berecht door het Fuzhou Intermediate People's Court van de provincie Fujian, dat vervolgens in hoger beroep werd bevestigd door het Fujian High People's Court [5] en door het Chinese Supreme People's Court (SPC) tijdens het adjudicatietoezicht [6].
II. Examens van het oorspronkelijke Chinese oordeel
Een in het buitenland verkregen vonnis kan in Nieuw-Zeeland ten uitvoer worden gelegd als de rechtbank waar het executieverzoek is ingediend, ervan overtuigd is dat: 1) De jurisdictie van de buitenlandse rechtbank over de schuldenaar van het vonnis wordt erkend door de Nieuw-Zeelandse wetgeving. 2) Het oordeel is voor een schuld of een bepaalde som geld. 3) Het oordeel is definitief en definitief. [7]
1. De jurisdictie van het Chinese Hof
Deze zaak betrof een geschil over de overeenkomst inzake de overdracht van onroerend goed (hierna "overeenkomst inzake overdracht") tussen Yang Chen en Qiming Lin als gevolg van de overdracht van onroerend goed in Auckland, Nieuw-Zeeland. Met andere woorden, het is een geschil over een aan het buitenland gerelateerde overdrachtscontract voor onroerend goed.
Volgens artikel 22, lid 1, van de wet op de burgerlijke rechtsvordering [8] valt een civiele vordering tegen een burger onder de jurisdictie van de volksrechtbank van de woonplaats van de verweerder. In dit geval is de beklaagde Qiming Lin een Chinees staatsburger, heeft ook een woonplaats in China. Daarom is de Fuzhou Intermediate People's Court (de rechtbank van eerste aanleg) waar de woonplaats van Qiming Lin is gevestigd, bevoegd voor het geschil tussen Yang Chen en Qiming Lin.
Aangezien de beklaagde, Qiming Lin, is overleden tijdens het proces van de eerste aanleg van deze zaak, heeft Jinzhu Lin, als de wettelijke erfgenamen van Lin Qiming, deelgenomen aan de rechtszaak in de zaak en de rechten en plichten van Qiming Lin geërfd op het gebied van procedure en inhoud. Jinzhu Lin heeft de bevoegdheid van de rechtbank van eerste aanleg aangevochten dat de rechtszaak met betrekking tot het onroerendgoedgeschil onder de jurisdictie valt van de rechtbank waar het onroerend goed zich bevindt, in dit geval Nieuw-Zeeland. Bovendien, aangezien Jinzhu Lin een staatsburger is van Nieuw-Zeeland, was ze van mening dat de Fuzhou Intermediate People's Court geen jurisdictie heeft over deze zaak.
Het was vermeldenswaard dat de Supreme People's Court oordeelde dat “nadat de zaak is aangenomen, als de erfgenaam van de natuurlijke persoon deelneemt aan het geschil vanwege het overlijden van de natuurlijke persoon, dit geen invloed heeft op de bevoegdheid van de aangezochte volksrechtbank. "[9] Bovendien, aangezien het betwiste onroerend goed zich buiten het grondgebied van China bevindt, is artikel 34 (1) van de Chinese wet op de burgerlijke rechtsvordering, dat voorziet in exclusieve jurisdictie van een rechtbank over onroerendgoedgeschillen, niet van toepassing.
2. Het oordeel is voor een bepaald bedrag
Volgens het vonnis van het Hof van Beroep van Nieuw-Zeeland [10] gaf de vertaling van het Chinese gerechtelijk bevel tot tenuitvoerlegging aan dat de hoofdsom die in het vonnis aan Yang Chen werd toegekend 20 miljoen RMB bedroeg. De order bevatte ook een afzonderlijk bedrag waarin werd vermeld dat er rente ter waarde van RMB 8,567,202.23 over de hoofdsom is opgebouwd. Het bevel concludeerde daarom dat het "totale afgedwongen bedrag" RMB 28,567,202.23 is. Daarom was het Chinese oordeel voor een bepaalde som geld.
3. Het oordeel is definitief en beslissend
De procedure die Yang Chen bij het Hooggerechtshof van Nieuw-Zeeland startte, was bedoeld om een Chinees vonnis van de Fuzhou Intermediate People's Court ten uitvoer te leggen. Dat Chinese vonnis werd vervolgens in hoger beroep bevestigd door het Fujian Higher People's Court en vervolgens het Supreme Court of China. Daarom was het een definitief en sluitend buitenlands oordeel.
III. Overwegingen van het Hof van Nieuw-Zeeland
In deze zaak heeft het Hof van Beroep van Nieuw-Zeeland zich voornamelijk gebogen over de volgende twee aspecten met betrekking tot de erkenning en tenuitvoerlegging van het Chinese vonnis.
1. Het principe van gemeenschap
In Nieuw-Zeeland worden de uitspraken van geciviliseerde naties erkend en ten uitvoer gelegd op basis van het principe van mededogen, dat de analyse controleert van zowel het materiële recht van het rechtsgebied waarin het vonnis werd verkregen, als de verdiensten van het vonnis. De materiële rechten van de partijen worden beheerst door het recht van het andere land dat de beslissing heeft gegeven, terwijl procedurekwesties uitsluitend worden beheerst door het recht van de uitvoerende jurisdictie.
Om specifieker te zijn: de Chinese wet regelt de verdiensten van deze zaak. Zoals de Chinese uitspraken hebben verduidelijkt, is volgens artikel 5 van de "Bepalingen van de Supreme People's Court over verschillende kwesties met betrekking tot de toepassing van het recht bij het horen van buitenlandse contractuele geschillen in burgerlijke en handelszaken" (最高人民法院 关于 审理 涉外 民事 或商 事 合同 纠纷 案件 法律 适用 若干 问题 的 规定), [11] indien de betrokken partijen niet de toepasselijke wetten voor het contractuele geschil hebben gekozen, is het recht van het land of de regio die het nauwst verbonden is met het contract van toepassing. In dit geval hebben de partijen niet het toepasselijke recht op het contractgeschil gekozen, terwijl de plaats van ondertekening en uitvoering van het contract zich op het grondgebied van China bevindt. Daarom moet het recht van de VRC worden toegepast op deze zaak.
De eerste kwestie die het Nieuw-Zeelandse gerechtshof in overweging nam, was natuurlijk of de Chinese uitspraak opnieuw moet worden getoetst vanwege de moeilijkheden bij het toepassen van goedgekeurde rentetarieven. Het hof van beroep van Nieuw-Zeeland oordeelde dat “de handhavingsjurisdictie geen kritiek heeft op de toepassing van materieel recht door de buitenlandse rechtbank. De berekening van de rente kan niet worden aangevochten "en concludeerde dat" er geen fout is in de Chinese berekeningen. " [12]
2. Uitzondering van openbaar beleid
De tweede kwestie had betrekking op de boetetarieven en de openbare orde, dat wil zeggen of het boete van 30% dat aan de verweerder werd voorgelegd op grond van artikel 229 van de wet op de burgerlijke rechtsvordering in de VRC in strijd was met de openbare orde van Nieuw-Zeeland? De rechtbank oordeelde expliciet dat “de Chinese rechtbanken een weloverwogen en weloverwogen beleid voeren om de rentetarieven te verhogen wanneer schuldvonnissen gedurende een bepaalde periode achterstallig blijven. Dat is een kwestie van materieel recht. Of de extra 30% nu een boeterente is of niet, het beleid choqueert het geweten van de redelijke Nieuw-Zeelander niet. Het is eerder gewoon een ander beleid met betrekking tot de rente, wanneer de schuldenaar in gebreke blijft. "[13]
Als een buitenlandse beslissing voldoet aan de criteria van uitvoerbaarheid, kan er slechts op een zeer beperkt aantal gronden tegen worden verzet; een van die uitzonderingen is dat uitspraken niet in Nieuw-Zeeland worden geregistreerd als de inhoud van de uitspraak in strijd is met het beleid.
Daarom concludeerde het Hof van Beroep van Nieuw-Zeeland dat de uitzondering op het gebied van openbare orde in deze zaak niet van toepassing is en dat de boetetarieven in het Chinese arrest niet werden beschouwd als een inbreuk op de openbare orde van Nieuw-Zeeland.
IV. Conclusie en vooruitzicht
Volgens de uitspraak van het hof van beroep van Nieuw-Zeeland kan tegen de tenuitvoerlegging van een buitenlandse beslissing slechts op een zeer beperkt aantal gronden weerstand worden geboden [14]. Common law-landen, waaronder Nieuw-Zeeland, bieden niet alleen de jure wederkerigheid aan Chinese uitspraken, maar hebben ook alle erkende en afgedwongen Chinese monetaire uitspraken in de praktijk [15]. Zoals prof. Wenliang Zhang aangaf: "[d] e rechtbank in Nieuw-Zeeland volgde de wereldwijde trend van vereenvoudiging en bevordering van de erkenningsprocedure van buitenlandse vonnissen, wat ook blijk gaf van vertrouwen in de Chinese wetgeving."
Momenteel hebben China en Nieuw-Zeeland geen bilateraal verdrag inzake gerechtelijke bijstand ondertekend, noch hebben zij gezamenlijk een verdrag gesloten over de erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse rechterlijke uitspraken. Het precedent van de uitspraak Yang Chen v.Jinzhu Lin, erkend en ten uitvoer gelegd door rechtbanken in Nieuw-Zeeland, kan echter worden beschouwd als een feitelijke wederkerige relatie tussen China en Nieuw-Zeeland, wat het mogelijk maakt dat de Chinese rechtbank wederkerigheid zal verlenen door de uitspraken van Nieuw-Zeeland te erkennen en ten uitvoer te leggen. gebaseerd op wederkerigheid in de toekomst.
[1] Wenliang Zhang, Sino-buitenlandse erkenning en tenuitvoerlegging van vonnissen: een veelbelovend "follow-suit" -model? Chinese Journal of International Law, jaargang 16, nummer 3, september 2017, pp.515-545.
[2] (2009) Rong Min Chu Zi nr. 953, Fuzhou Intermediate People's Court van de VRC.
[3] Paragraaf 2 van zaak nr. CA334 / 2015, [2016] NZCA 113. (Hooggerechtshof van Nieuw-Zeeland heeft zaak nr. [2014] NZHC 1727 gemaakt).
[4] Paragraaf 26 van zaak nr. CA334 / 2015, [2016] NZCA 113.
[5] (2011) Min Min Zhong Zi No.451, Fujian High People's Court, gedateerd op 27 november 2011.
[6] (2012) Min Shen Zi nr. 193, Hooggerechtshof van de Volksrepubliek China, gedateerd op 26 april 2012.
[7] Dale Nicholson, Darise Bennington en Duncan Cotterill, "Enforcement of judgments in New Zealand: overview", 1 oktober 2015, beschikbaar op https://content.next.westlaw.com/Document/Iebace6b0732111e598dc8b09b4f043e0/View/FullText. html? contextData = (sc.Default) & transitionType = Standaard & firstPage = true & bhcp = 1.
[8] Civil Procedure Law of the PRC (2007 Revision), de hieronder genoemde burgerlijke proceswetten zijn allemaal herziene versies in 2007 die van kracht waren op het moment dat de Chinese uitspraken werden gedaan.
[9] (2011) Min Shen Zi nr. 1012, Hooggerechtshof van de Volksrepubliek China, gedateerd op 24 augustus 2011.
[10] Paragraaf 5 van zaak nr. CA334 / 2015, [2016] NZCA 113.
[11] Doc. Nummer: Fa Shi (2007) 14, van kracht op 8 augustus 2007, afgeschaft op 8 april 2013.
[12] Paragraaf 20 van zaak nr. CA334 / 2015, [2016] NZCA 113.
[13] Paragraaf 22 van zaak nr. CA334 / 2015, [2016] NZCA 113.
[14] Paragraaf 19 van zaak nr. CA334 / 2015, [2016] NZCA 113.
[15] Jeanne Huang, Reciprocal Recognition and Enforcement of Foreign Judgments in China: Breakthrough and Trend, beschikbaar op http://ilareporter.org.au/.
Foto door Josh Withers (https://unsplash.com/@joshwithers) op Unsplash
Medewerkers: Zilin Hao 郝 梓 林
