China Justitie Observer

中 司 观察

EngelsArabischVersimpeld Chinees)NederlandsFransDuitsHindiItaliaansJapanseKoreanPortugeesRussianSpaansSwedishHebreeuwsIndonesianVietnameesThaiTurksMalay

Zullen Chinese rechtbanken toestemmingstoekenningen opzij zetten?

Zo 08 aug 2021
Categorieën: Insights
Medewerkers: Meng Yu 余 萌

Sleutelfaciliteiten:

• Volgens het arbitragerecht van de VRC hebben een instemmingsvonnis en een arbitraal vonnis hetzelfde rechtsgevolg.

• Noch de wetgeving, noch de rechterlijke interpretaties hebben betrekking op de vernietiging van toestemmingsverleningen.

• Door het ontbreken van uniforme regels verschillen de praktijken tussen Chinese lokale rechtbanken. Zelfs de meningen van de verschillende afdelingen van de SPC lopen uiteen over de vraag of een toestemmingstoekenning opzij kan worden gezet.

 

Chinese rechtbanken hebben uiteenlopende opvattingen over de vraag of zij de bevoegde autoriteit hebben om de toestemmingen te herzien en hoe ze dat moeten doen.

De uiteenlopende standpunten onder Chinese rechtbanken worden goed weergegeven in een artikel met de titel: "Een empirische analyse van de toekenning van toestemming door rechtbanken: gebaseerd op de steekproef van 42 zaken" (法院撤销仲裁调解书的实证分析——以42个案例为样本), dat in december 4 werd gepubliceerd in "Tianjin Legal Science" (天津法学), (nr. 2019 2019), wiens auteur Li Haitao (李海涛) is van de China University of Political Science and Law.

1. Wat is een toestemmingstoekenning? 

Overeenkomstig de arbitragewet van de VRC (“Arbitragewet”, ), kan het scheidsgerecht bemiddeling uitvoeren alvorens een uitspraak toe te kennen. Indien door middel van mediation een schikkingsovereenkomst wordt bereikt, doet het scheidsgerecht een instemmingsvonnis of een uitspraak op basis van de schikkingsresultaten. Een instemmingsvonnis en een arbitraal vonnis hebben hetzelfde rechtsgevolg.

2. Vernietiging van de toestemmingstoekenning

Hebben de betrokken partijen het recht om vernietiging van de instemmingsbeschikking te vragen? Is de rechter bevoegd om de instemmingsverklaring te herzien? Zijn de gronden voor vernietiging van het instemmingsvonnis dezelfde als voor vernietiging van het arbitraal vonnis?

Artikel 58 van de arbitragewet bepaalt de gronden voor vernietiging van een arbitraal vonnis, maar dekt niet de vernietiging van een instemmingsvonnis.

Wat betreft de rechterlijke toetsing van arbitrage heeft het Hooggerechtshof van China (SPC) een aantal gerechtelijke interpretaties uitgevaardigd om de gerechtelijke standpunten en beslissingen in het hele land in dergelijke zaken te verenigen. Geen van hen behandelt echter de kwestie van het opzij zetten van toestemmingsverleningen.

In de rechtspraktijk zijn er in grote hoeveelheden gevallen waarin de partijen verzoeken om vernietiging van de instemmingsvonnissen. Door het ontbreken van uniforme regels, verschillen de afspraken en praktijken tussen lokale rechtbanken, en zelfs tussen de rechtbank en de hogere of lagere rechtbanken.

3. Gevallen van het opzij zetten van toestemmingen

Met ingang van de eerste helft van 2019 heeft de auteur in totaal 42 zaken doorzocht op de website 'China Judgments Online'.

In deze gevallen zijn de kwesties die aan de orde zijn en het standpunt van de Rekenkamer als volgt:

(1) Hebben de partijen het recht om vernietiging van een instemmingsverklaring te vragen?

In 20 gevallen oordeelden de rechtbanken dat de betrokken partijen het recht hadden om vernietiging van de instemmingsverklaring te verzoeken, terwijl in andere 20 gevallen de rechtbanken het tegenovergestelde oordeel hadden, en in de overige twee gevallen kwam de rechtbank niet met een duidelijk oordeel .

(2) De gronden voor vernietiging van een instemmingstoekenning

Van de 20 zaken waarin de rechtbank de rechten van partijen op vernietiging van de bemiddelingsdocumenten erkende, waren er acht gevallen waarin de rechtbank uiteindelijk het verzoek van de partijen tot vernietiging steunde.

In deze acht gevallen zijn de verschillende vernietigingsgronden de volgende:

(1) De in het arbitraal vonnis besliste zaken vielen (in één geval) buiten de arbitragebevoegdheid van de arbitrage-instelling.

(2) De zaken waarover in het arbitraal vonnis werd beslist, overschreden (in één geval) de reikwijdte van de arbitrageovereenkomst.

(3) De toekenning van de toestemming was in strijd met het principe van vrijwillige schikking (in één geval).

(4) De vereisten van wettelijke procedures werden geschonden (in drie gevallen).

(5) Er was geen arbitrageovereenkomst (in drie gevallen).

(6) De toekenning van de toestemming was niet-afdwingbaar (in één geval).

4. De adviezen van de SPC

De SPC vermeldt in zijn rechterlijke interpretaties en andere normen niet rechtstreeks of de toestemming kan worden vernietigd of dat de rechtbank de toekenning van de toestemming kan herzien, maar heeft een dergelijke kwestie genoemd bij de behandeling van specifieke gevallen.

De standpunten van de verschillende afdelingen van de SPC lopen echter uiteen over deze kwestie.

(1) Het antwoord van de 4e civiele afdeling van de SPC: Ja

In 2013 heeft de 4e Civiele Afdeling van het SPC “Re the Request for Instruction on of the People's Court May Accept the Application for vernietiging van de arbitragetoestemming” uitgevaardigd (“het antwoord”, (2013) Min Si Ta Zi nr. 39 , 关于人民法院应否受理撤销仲裁调解书申请的复函), waarin wordt verduidelijkt dat: “Volgens lid 1 van artikel 58 van de arbitragewet kan een betrokken partij de rechtbank verzoeken om vernietiging van een arbitraal vonnis. Paragraaf 2 van artikel 51 van de arbitragewet bepaalt ook dat een instemmingsvonnis hetzelfde rechtsgevolg heeft als een arbitraal vonnis, wat betekent dat een instemmingsvonnis ook onderworpen is aan rechterlijke toetsing. Daarom zal de rechtbank, wanneer een betrokken partij een rechtbank verzoekt om vernietiging van het instemmingsvonnis overeenkomstig artikel 58 van de arbitragewet, een dergelijk verzoek aanvaarden.”

Hieruit kan worden afgeleid dat de 4th Civil Division van het ABC de praktijk van rechterlijke toetsing van een instemmingsvonnis handhaaft door te verwijzen naar de rechterlijke toetsing van arbitrale uitspraken.

De 4e Civiele Afdeling van het SPC is verantwoordelijk voor het begeleiden van de rechterlijke toetsing van arbitragezaken die door rechtbanken in het hele land worden behandeld.

(2) Het antwoord van het Onderzoeksbureau van de SPC: Nee

In 2012 heeft het Onderzoeksbureau van SPC de "Opinions of the Research Office of the Supreme People's Court over de vraag of het People's Court het verzoek van de partijen tot vernietiging van de arbitragetoestemming zal accepteren" ("de adviezen", ). Naar zijn oordeel dient de rechtbank het verzoek van partijen tot vernietiging van de instemmingsverklaring (inclusief uitspraken over zowel de binnenlandse als de buitenlandse gerelateerde schikkingsovereenkomst) niet te aanvaarden, behalve in het geval van schending van het algemeen belang. Anders zal de rechterlijke macht dieper doordringen in het arbitrageveld en de voordelen en het gezag van arbitrage verzwakken.

Daarom kan worden gezien dat het Onderzoeksbureau van SPC tegen de rechterlijke toetsing van de toestemming is, en dus hebben de partijen niet het recht om rechterlijke toetsing van een dergelijke verklaring aan te vragen.

Het Onderzoeksbureau van SPC is voornamelijk verantwoordelijk voor het opstellen van gerechtelijke interpretaties en het beantwoorden van vragen over de toepassing van het recht die worden gesteld door rechtbanken op lagere niveaus en relevante afdelingen.

5. Conclusie

Noch de repliek, noch de adviezen kunnen worden beschouwd als een rechterlijke interpretatie en hebben geen uniform rechtsgevolg in de rechtspraktijk. Daarom zijn de opvattingen en praktijken van rechtbanken in het hele land op dit moment nog steeds niet uniform.

 

Foto door Zhang Kaiyv on Unsplash

 

Medewerkers: Meng Yu 余 萌

Opslaan als PDF

Andere klanten bestelden ook:

Hoe People's Assessors werken in China

In 2022 bracht het Chinese Hooggerechtshof een rapport uit over het People's Assessor System, waarin de rol van volksbeoordelaars in de rechtspraktijk werd onthuld.