Op 1 juli 2018 deed het Tianjin Maritime Court of China een uitspraak tegen de erkenning en tenuitvoerlegging van een arbitraal vonnis van Patrick O'Donovan, een enige arbiter, in Londen (hierna "de zaak van 2018" genoemd), op grond van dat de arbitrale uitspraak in strijd was met het openbare beleid van China.
Dit is de tweede keer dat China weigert buitenlandse arbitrale uitspraken te erkennen op grond van de openbare orde sinds de toetreding tot het Verdrag van New York in 1986, precies 10 jaar na de historische zaak van Hemofarm, waar de Ji'nan Intermediate People's Court weigerde de arbitrale uitspraak te erkennen die in 2008 door het Internationale Arbitragehof van de Internationale Kamer van Koophandel (ICC) is uitgesproken (hierna te noemen "de zaak van 2008"). [1]
De standpunten van de Chinese rechtbanken in de zaak 2018 en de zaak 2008 kunnen als volgt worden samengevat.
In de zaak 2018 vroegen de betrokken partijen om arbitrage in het buitenland, ook al had de Chinese rechtbank de ongeldigheid van de arbitrageovereenkomst al bevestigd. De Chinese rechtbank oordeelde daarom dat de arbitrale uitspraak in strijd was met de openbare orde van China.
In de zaak van 2008 oordeelde de Chinese rechtbank dat de arbitrale uitspraak beslissingen bevatte over zaken die niet aan arbitrage waren onderworpen en tegelijkertijd in strijd was met de openbare orde van China.
I. Overzicht van de zaak 2018
1. Case samenvatting
De aanvrager Palmer Maritime Inc., een rompbevrachter, en de verweerder China Animal Husbandry Industry Co., Ltd. ("CAHIC"), de houder van het connossement, betwistten de vergoeding voor vrachtschade.
(1) De Chinese rechtbank bevestigde de ongeldigheid van de arbitrageclausule
In mei 2016 heeft CAHIC een rechtszaak aangespannen bij de Guangzhou Maritime Court voor het verlies van de goederen, waarbij Palmer wordt verzocht de aansprakelijkheid te dragen voor schadeloosstelling voor vrachtschade. Palmer maakte bezwaar tegen de jurisdictie op grond van een arbitrageovereenkomst tussen de twee partijen. Op 16 oktober 2017 oordeelde de Maritieme Rechtbank van Guangzhou dat de betrokken arbitrageclausule ongeldig was en het bezwaar van Palmer tegen jurisdictie zal worden afgewezen. Na Palmer's beroep deed de Hoge Volksrechtbank van Guangdong een civiele uitspraak "[2017] Yue Min Xia Zhong No. 857" ([2017] 粤 民 辖 终 857 号), waarbij het beroep van Palmer op 30 januari 2018 werd afgewezen.
(2) De partijen hebben arbitrage aangevraagd
Nadat de Chinese rechtbank de arbitrageovereenkomst ongeldig had verklaard, startte Palmer Maritime Inc. alsnog arbitrage in Londen en stelde een arbiter aan. CAHIC nam niet deel aan de arbitrage.
Op 9 sept. 2016 heeft de enige arbiter Patrick O'Donovan een arbitraal vonnis uitgesproken.
(3) De partijen hebben bij de Chinese rechtbank om erkenning van het arbitraal vonnis verzocht
Palmer verzocht om erkenning en tenuitvoerlegging van het arbitraal vonnis bij het Tianjin Maritime Court. Tianjin Maritime Court accepteerde de aanvraag op 3 januari 2017.
Tianjin Maritime Court oordeelde dat:
ik. Volgens het Verdrag van New York is een belangrijke voorwaarde voor de erkenning en tenuitvoerlegging van scheidsrechterlijke uitspraken dat het bestaan en de doeltreffendheid van de relevante arbitragebeding worden erkend door de rechtbank van de staat waar om erkenning en tenuitvoerlegging is verzocht.
ii. De Guangzhou Maritime Court of China heeft de arbitrageovereenkomst in de zaak al ongeldig verklaard. Mocht de arbitrale uitspraak op dit punt worden erkend door de Tianjin Maritime Court, dan zou een dergelijke beslissing ongetwijfeld in strijd zijn met de uitspraak van de Guangzhou Maritime Court.
iii. Het openbare beleid onder het Verdrag van New York moet de eenmaking van wetten en de uniformiteit van de resultaten binnen één staat omvatten.
iv. Deze zaak valt onder artikel V (2) (b) van het Verdrag van New York, dat wil zeggen dat de erkenning van de arbitrale uitspraak in strijd is met de openbare orde van China.
Het Tianjin Maritime Court oordeelde daarom dat het weigerde de buitenlandse arbitrale uitspraak te erkennen op grond van de openbare orde.
2. Aantekeningen (uitgebreide vragen)
Wat als de betrokken partijen een buitenlands arbitraal vonnis krijgen voordat de arbitrageovereenkomst door de Chinese rechtbank ongeldig wordt verklaard?
In dit geval is de arbitrale uitspraak niet in strijd met de openbare orde van China, en de Chinese rechtbank kan deze daarom erkennen en afdwingen.
De Chinese rechtbank heeft dit standpunt aangetoond in Castel Electronic Pty Ltd. vs. TCL Air Conditioner (Zhongshan) Company Ltd.
In dat geval heeft het ICC International Court of Arbitration twee arbitrale uitspraken gedaan op respectievelijk 23 december 2010 en 27 januari 2011. De Chinese rechtbank heeft op 20 december 2011 een uitspraak gedaan over de nietigverklaring van de arbitrageclausule. De arbitrale uitspraken zijn gedaan. eerder dan de uitspraak van de Chinese rechtbank. Bovendien heeft TCL geen bezwaar gemaakt tegen de ongeldigheid van het arbitraal beding in de arbitrageprocedure, maar een tegenvordering ingediend bij het scheidsgerecht, waarop het scheidsgerecht de geldigheid van het arbitraal beding en zijn bevoegdheid daarvoor bevestigde.
Volgens het voorgaande oordeelt het Supreme People's Court (SPC) van China dat, hoewel er een conflict bestaat over de geldigheid van dezelfde arbitrageclausule tussen de buitenlandse arbitrale uitspraken en de effectieve uitspraak van de Chinese rechtbank, het niet voldoende is om een schending van het openbare beleid van China. [2]
II. Herziening van de zaak van 2008
Verzoeksters Hemofarm DD en MAG International Trade Inc. ondertekenden een samenwerkingsovereenkomst met verweerder Ji'nan Yongning Pharmaceutical Co., Ltd. ("Yongning"), volgens welke een joint venture werd opgericht in China. Daarna ontstonden er geschillen tussen de joint venture en Yongning over leasekwesties.
1. De Chinese rechtbank bevestigde dat de arbitrageovereenkomst niet van toepassing was op het huurgeschil.
Op 6 augustus 2002 bracht Yongning een zaak voor aan de Ji'nan Intermediate People's Court, waarin hij de joint venture verzocht om de huur te betalen en een deel van het gehuurde terug te geven.
De joint venture-onderneming maakte bezwaar tegen de jurisdictie en stelde dat het huurgeschil zou moeten worden beslecht door het ICC International Court of Arbitration volgens het joint venture-contract. De Ji'nan Intermediate People's Court oordeelde dat het huurgeschil niet zal worden beheerst door het joint venture-contract en verwierp daarom het bezwaar tegen de jurisdictie dat door de joint venture werd opgeworpen.
Op 5 maart 2005 deed de Ji'nan Intermediate People's Court een vonnis in eerste aanleg ter ondersteuning van het verzoek van Yongning. Op 18 oktober 2005 heeft het Shandong High People's Court een definitieve uitspraak gedaan en de uitspraak in eerste aanleg bevestigd.
2. Partijen hebben arbitrage aangevraagd
Op 3 sept. 2004 dienden Hemofarm DD, MAG International Trade Inc. en Sulame Media Co., Ltd. een arbitrage in tegen Yongning bij het ICC International Court of Arbitration, met het verzoek om geschillen over joint ventures en huurgeschillen op te lossen. Het ICC International Court of Arbitration oordeelde over joint venture-geschillen en huurgeschillen, en deed dienovereenkomstig een arbitraal vonnis.
Op 16 maart 2007 ontving verweerder Yongning de arbitrale uitspraak van het ICC International Court of Arbitration.
3. De partijen hebben bij de Chinese rechtbank om erkenning van een arbitraal vonnis verzocht
In september 2007 hebben de voornoemde drie verzoekers bij de Ji'nan Intermediate People's Court om erkenning en tenuitvoerlegging van het arbitraal vonnis verzocht.
De SPC oordeelde dat:
(1) De arbitrageclausule heeft in dit geval geen betrekking op het huurgeschil. De uitspraak van het ICC International Court of Arbitration over het geschil over het huurcontract bevat dus beslissingen over zaken die niet aan arbitrage zijn onderworpen.
(2) De Chinese rechtbank heeft zich uitgesproken over de vraag of de arbitrageclausule betrekking heeft op het huurgeschil of niet, en heeft het eigendom van de joint venture behouden en daarover een oordeel geveld. Op dit punt schendt het proces en de uitspraak van het ICC International Court of Arbitration over het huurgeschil de gerechtelijke soevereiniteit van China en de jurisdictie van Chinese rechtbanken.
Volgens de adviezen van het SPC weigerde de Ji'nan Intermediate People's Court de buitenlandse arbitrale uitspraak te erkennen op grond van de openbare orde.
III. Mijn opmerkingen
Zowel de zaak 2018 als de zaak 2008 worden geconfronteerd met de situatie waarin de partijen arbitrage aanvragen nadat de Chinese rechtbank de arbitrageovereenkomst (geheel of gedeeltelijk) ongeldig heeft verklaard. Dit is misschien wel de belangrijkste factor bij de overweging van Chinese rechtbanken in de openbare orde.
Bovendien weigerde de Chinese rechtbank, na meer dan 30 jaar toetreding tot het Verdrag van New York, slechts twee buitenlandse scheidsrechterlijke uitspraken te erkennen op grond van de openbare orde. Dit toont aan dat China altijd voorzichtig is geweest als het gaat om de grond van de openbare orde in het kader van het Verdrag van New York in gevallen van erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse scheidsrechterlijke uitspraken.
[1] 《最高人民法院关于不予承认和执行国际商会仲裁院仲裁裁决的请示的复函》（[2008]民四他字第11号），http://www.pkulaw.cn/fulltext_form.aspx?Db=chl&Gid=445d02b47bfe3f3ebdfb
[2] In het kader van Castel Electronics Pty Ltd. is een maand geleden [2013] op 46 号 ， http: //www.pkulaw. cn / fulltext_form.aspx? Db = chl & Gid = 63a8559603999347bdfb
Coverfoto door Eva Dang (https://unsplash.com/@evantdang) op Unsplash
Medewerkers: Meng Yu 余 萌
