Sleutelfaciliteiten:
- In een recente zaak betreffende de tenuitvoerlegging van een buitenlands arbitraal vonnis bevestigde het Shanghai Maritime Court zijn jurisdictie over een respondent offshore-bedrijf met zijn hoofdvestiging in China (zie Oriental Prime Shipping Co. Limited tegen Hong Glory International Shipping Company Limited (2020) Hu 72 Xie Wai Ren nr. 1).
- Naar Chinees recht zijn de woonplaats van de verweerder en de plaats van zijn bezittingen de twee aanknopingspunten voor het bepalen van de jurisdictie in gevallen van erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse arbitrale vonnissen.
- Na bevestiging van zijn jurisdictie door het Shanghai High People's Court, heeft het Shanghai Maritime Court op 26 februari 2021 een uitspraak gedaan, waarbij erkenning en tenuitvoerlegging van de arbitrale uitspraak van de LMAA werd verleend.
Bij Oriental Prime Shipping Co. Limited tegen Hong Glory International Shipping Company Limited (2020) Hu 72 Xie Wai Ren No.1 ((2020)沪72协外认1号), oordeelde de Shanghai Maritime Court dat waar de verweerder, een offshore bedrijf, zijn hoofdvestiging in China heeft, de Chinese rechtbank heeft de jurisdictie over zaken betreffende de erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse scheidsrechterlijke uitspraken onder het Verdrag van New York.
De laatste jaren komt het steeds vaker voor dat respondenten buiten China geregistreerd zijn, terwijl hun hoofdpersoneel en bedrijfsactiviteiten zich in China bevinden. Dit heeft geleid tot een groeiend aantal jurisdictiekwesties met betrekking tot de erkenning en tenuitvoerlegging van arbitrale vonnissen in China. Deze zaak kan de houding van Chinese rechtbanken ten aanzien van deze kwestie illustreren.
Ⅰ. Casusoverzicht
De eiser is Oriental Prime Shipping Co. Limited, een bedrijf geregistreerd op de Britse Maagdeneilanden, en de verweerder is Hong Glory International Shipping Company Limited, een bedrijf geregistreerd in de Republiek van de Marshalleilanden.
Op 21 september 2018 zijn de eiser en de gedaagde een charterparty aangegaan, waarin werd bepaald dat elk geschil tussen de partijen zou worden beslecht door arbitrage voor de London Maritime Arbitrators Association (LMAA).
Vervolgens ontstond er tussen partijen een geschil over de uitvoering van de charterovereenkomst en heeft eiseres een verzoek tot arbitrage ingediend bij de LMAA.
Op 10 oktober 2019 heeft een scheidsgerecht bestaande uit arbiters Charles Baker en Stuart Fitzpatrick een definitieve uitspraak gedaan, waarin werd geoordeeld dat de verweerder de eiser een huur van USD 90,790.28 moet betalen, samen met de relevante kosten en rente.
Op 1 april 2020 heeft de eiser bij de Shanghai Maritime Court een verzoek ingediend om erkenning en tenuitvoerlegging van het arbitraal vonnis.
Om de jurisdictie van de rechtbank te betwisten voerde verweerder aan dat eiseres niet het recht had om bij de Chinese rechtbank een verzoek in te dienen voor erkenning en tenuitvoerlegging van het arbitraal vonnis, omdat deze gevestigd was in de Republiek van de Marshalleilanden en geen hoofdvestiging of enige andere vestigingsplaats had. eigendom in China,.
Op 13 juli 2020 deed de Maritieme Rechtbank van Shanghai uitspraak in de zaak en verwierp haar bezwaar tegen de jurisdictie. Vervolgens ging de verweerder tegen de beslissing van de rechtbank in beroep bij het Shanghai High People's Court.
Op 21 januari 2021 deed het Shanghai High People's Court een definitieve uitspraak (2020) Hu Min Xia Zhong nr. 110 ((2020)沪民辖终110号), waarbij de beslissing van de rechtbank werd bekrachtigd.
Het Shanghai High People's Court redeneerde dat: (1) het arbitragevonnis uitdrukkelijk aangaf dat de verweerder “zaken deed in Shanghai, China”; (2) In de charterbevestigingsbrief die de eiser en de verweerder tijdens de transactie hebben aangegaan, wordt ook uitdrukkelijk vermeld dat het adres van de verweerder kamer 1203, 12e verdieping, Ruifeng International Building, nr. XXX, Yangshupu Road, Shanghai, China was.
Dienovereenkomstig oordeelde het Hooggerechtshof van Shanghai dat de hoofdvestiging van de verweerder zich in Shanghai, China, bevond. Volgens de Chinese wet is een rechtspersoon of andere organisatie gevestigd op de plaats waar de hoofdvestiging zich bevindt, dat wil zeggen dat de woonplaats van de verweerder zich in Shanghai bevindt. Daarom had de Shanghai Maritime Court jurisdictie over de zaak.
Na bevestiging van zijn jurisdictie door het Shanghai High People's Court, heeft het Shanghai Maritime Court op 26 februari 2021 een uitspraak gedaan, waarbij erkenning en tenuitvoerlegging van de arbitrale uitspraak van de LMAA werd verleend.
Ⅱ. Standpunten van het Hof
De Shanghai Maritime Court heeft op haar website een artikel gepubliceerd over deze zaak, geschreven door rechter Qiu Hao (邱浩), getiteld “Bepaling van de jurisdictie van de rechtbank in zaken waarbij offshore-bedrijven betrokken zijn onder het Verdrag van New York”(纽约公约项下涉离岸公司案件的法院管辖权确定). In het artikel gaf rechter Qiu Hao zijn mening over de zaak.
Wij geven zijn visie als volgt weer:
1. Jurisdictieregels voor de erkenning en tenuitvoerlegging van scheidsrechterlijke uitspraken
(1)Verdrag van New York
Het Verdrag van New York zelf bevat geen uniforme regel over de jurisdictie van de rechtbanken voor de erkenning en tenuitvoerlegging van arbitrale uitspraken. Volgens artikel 3 van het Verdrag wordt de jurisdictie voor de erkenning en tenuitvoerlegging van scheidsrechterlijke uitspraken bepaald in overeenstemming met het procesrecht van het forum (het land waar de rechtbank is gevestigd). Daarom is het toepasselijk recht van de jurisdictieregels het Chinese recht.
(2) Chinees juridisch kader
In het jaar na de toetreding van China tot het Verdrag van New York heeft het Chinese Opperste Volksgerechtshof (SPC) het “Kennisgeving over de implementatie van het Verdrag inzake de erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse scheidsrechterlijke uitspraken waartoe China is toegetreden” (关于执行我国加入的〈承认及执行外国仲裁裁决公约〉的通知), waarbij wordt bepaald dat rechtbanken in de volgende locaties jurisdictie hebben: “......2. de plaats van zijn hoofdvestiging, waar de schuldenaar een rechtspersoon is; 3. de plaats van zijn eigendommen, waar de schuldenaar geen woonplaats, verblijfplaats of hoofdvestiging in China heeft, maar eigendommen heeft op het grondgebied van China.”
De Chinese wet op het burgerlijk procesrecht en de speciale wet op het maritieme procesrecht (海事诉讼特别程序法) bevestigen verder dat de woonplaats van de verweerder en de plaats van zijn bezittingen de twee verbindende factoren zijn voor het bepalen van de jurisdictie in gevallen van erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse scheidsrechterlijke uitspraken.
Bovendien, als noch de woonplaats van de verweerder, noch de plaats van zijn eigendom zich op het vasteland van China bevindt, in overeenstemming met de “Provisions on Verschillende kwesties betreffende het proces van rechterlijke toetsing van arbitragezaken” (最高人民法院关于审理仲裁) van de SPC司法审查案件若干问题的规定), zolang er een verband bestaat tussen het buitenlandse arbitrale vonnis en de bij de rechtbank aanhangige zaak, kan het aangezochte gerecht ook bevoegd zijn voor de zaak waarin het buitenlandse arbitrale vonnis wordt erkend.
2. Vaststelling van de plaats van de hoofdvestiging
Als het vestigingsadres niet overeenkomt met de locatie van de hoofdvestiging, hoe zal de rechtbank dan de locatie van de hoofdvestiging bepalen?
Rechter Qiu Hao oordeelde dat de partijen bewijs kunnen leveren op basis van de volgende aspecten: (1) documenten afgegeven door officiële instellingen; (2) huurcontracten, evenals betalingsbewijzen en facturen voor huur, beheerskosten en water- en elektriciteitskosten; (3) ontvangstbewijzen van belastingbetalingen; (4) adressen vastgelegd in zakelijke contracten en visitekaartjes van werknemers van het bedrijf, en adressen vermeld op openbare websites, e-mails of promotiemateriaal; en (5) onderzoeken ter plaatse.
3. De bijzonderheid van offshore-bedrijven
Rechter Qiu Hao oordeelde verder dat als de verweerder een offshore-bedrijf is dat in het buitenland is geregistreerd, de Chinese rechtbanken lagere normen zouden kunnen hanteren bij het bepalen van de locatie van de hoofdvestiging.
De maatstaf die de Chinese rechtbanken zouden moeten hanteren is dat het voldoende is als er bewijs is van een zekere mate van verband tussen de plaats van de rechtbank en de verweerder.
Dit komt omdat het op passende wijze verlagen van de normen voor het bepalen van de plaats van de hoofdvestiging van offshore-bedrijven kan voorkomen dat de offshore-bedrijven die in China actief zijn zich aan het wettelijke toezicht onttrekken en het eerlijke handelsklimaat op de markt verstoren door hun status als buitenlandse bedrijven.
Medewerkers: Meng Yu 余 萌
