Voor commerciële partijen die ervoor kiezen om hun geschillen te beslechten door middel van procesvoering of arbitrage, is het winnen van een gunstig vonnis of een arbitraal vonnis slechts de helft van de strijd. Soms weigeren de verliezende partijen toch hun verplichtingen na te komen. Vervolgens moeten de winnende partijen mogelijk de erkenning en tenuitvoerlegging van een vonnis of een arbitraal vonnis aanvragen in een ander land waar de verliezende partijen activa hebben. Erkenning en tenuitvoerlegging van vonnissen of scheidsrechterlijke uitspraken is daarmee voor beide partijen een nieuw strijdtoneel geworden. Als het gaat om de fase van erkenning en tenuitvoerlegging, is de verjaringstermijn een doorslaggevende factor, maar deze kan gemakkelijk worden genegeerd door de winnende partijen. In dit verband heeft de auteur de verjaringstermijn bestudeerd om te verzoeken om tenuitvoerlegging van buitenlandse vonnissen of scheidsrechterlijke uitspraken in verschillende landen, en is een relevante studie gepubliceerd in China Review of Administration of Justice [1] (中国 应用 法学) en Indian Journal of Arbitragewet [2] respectievelijk. Het volgende is een samenvatting van de Chinese wetten en praktijken met betrekking tot de verjaringstermijn.
I. Het aanvragen van tenuitvoerlegging van buitenlandse vonnissen in China
1. Wettelijke bepalingen
Artikel 215 van de Chinese wet op de burgerlijke rechtsvordering (CPL) van 2007 bepaalde dat de verjaringstermijn voor toepassing van een vonnis twee jaar bedraagt. De "beslissing" in artikel 215 verwijst alleen naar binnenlandse beslissingen en het is niet duidelijk of de tenuitvoerlegging van buitenlandse beslissingen al dan niet onderworpen is aan de verjaringstermijn van twee jaar. Het Permanent Comité van het Nationale Volkscongres (SCNPC) van China heeft de CPL in 2012 en 2017 gewijzigd en volgens de laatste herziening is de bepaling over de verjaringstermijn gewijzigd in artikel 239 [3], dat een letterlijke goedkeuring is. van artikel 215 van de CPL in 2007. Artikel 239 zwijgt echter over de vraag of de verjaringstermijn van twee jaar van toepassing is op buitenlandse vonnissen of arbitrale uitspraken.
Vóór 2015 pasten Chinese rechtbanken vaak de tweejarige regel toe bij de behandeling van verzoeken om tenuitvoerlegging van buitenlandse vonnissen. In 2015 maakte de Supreme People's Court (SPC) duidelijk dat de verjaringstermijn van twee jaar ook van toepassing is wanneer een partij een buitenlands vonnis ten uitvoer wil leggen. Overeenkomstig de interpretatie van de toepassing van de wet op burgerlijke rechtsvordering van de Volksrepubliek China (《关于 适用 <中华人民共和国 民事诉讼 法> 的 解释》), de verjaringstermijn voor het aanvragen van erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse vonnissen of scheidsrechterlijke uitspraken is, net als de tenuitvoerlegging van binnenlandse beslissingen, ook onderworpen aan de verjaringstermijn van twee jaar. Indien een partij alleen om erkenning maar niet om tenuitvoerlegging verzoekt, gaat de verjaringstermijn om om tenuitvoerlegging te verzoeken in op de datum waarop de rechterlijke uitspraak over het verzoek om erkenning van kracht wordt [4].
2. Gevallen
A. Weigering van uitvoering van een buitenlands oordeel dat de verjaringstermijn van twee jaar overschrijdt
In Jin Zhimei v.Piao Yujing, [(2020) Liao 01 Xie Wai Ren No.7 ((2020) 辽 01 协 外 认 7 号)], diende verzoeker Jin Zhimei een aanvraag in bij Shenyang Intermediate People's Court of Liaoning Province ( Shenyang Court ”) voor de erkenning en tenuitvoerlegging van twee Zuid-Koreaanse uitspraken. In dit geval hebben verzoeker Jin Zhimei en verweerder Piao Yujing een rechtszaak aangespannen voor de bevestiging van het ontbreken van schulden (de claim) en de rechtszaak voor het terugbetalen van de overeengekomen betaling (de tegenvordering) bij de Seoul Southern District Court van Zuid-Korea (" de Koreaanse rechtbank ”). Na een hoger beroep van Piao Yujing deed de Koreaanse rechtbank een eindvonnis, waarbij Piao Yujing werd geëist om Jin Zhimei 4 miljoen KRW en rente te betalen, die van kracht werd op 14 december 2013.
Op 8 april 2020 heeft Jin Zhimei bij de rechtbank van Shenyang een verzoek ingediend om erkenning en tenuitvoerlegging van de beslissing. De rechtbank van Shenyang oordeelde dat, zonder bewijs van opschorting of onderbreking van de verjaringstermijn, de toepassingsdatum duidelijk de limiet van twee jaar volgens de Chinese wet had overschreden. Daarom weigerde de rechtbank in Shenyang de Koreaanse uitspraken te erkennen en ten uitvoer te leggen.
B. De onderbreking van de verjaringstermijn
In Przedsiębiorstwo Przemysłu Chłodniczego Fritar SA, Polen (hierna "Przedsiębiorstwo") v. Ningbo Yongchang Industrial & Trading Co., Ltd. (hierna "Yongchang") [(2013) Zhe Yong Min Que Zi No. 1 ((2013) 浙 甬民 确 字 第 1 号)], verzocht verzoeker Przedsiębiorstwo bij de Ningbo Intermediate People's Court van de provincie Zhejiang ("de Ningbo Court") om erkenning en tenuitvoerlegging van de monetaire uitspraak van de Poolse rechtbank. In deze zaak heeft het Hof van Beroep in Wroclaw Yongchang gelast om het door Przedsiębiorstwo betaalde bedrag terug te betalen volgens een ander vonnis en de bijbehorende gerechtskosten te dragen. Het vonnis trad in werking op 12 mei 2009.
Op 8 april 2011 stuurde Przedsiębiorstwo relevant materiaal naar het Ningbo-gerechtshof om erkenning en tenuitvoerlegging van het Poolse vonnis aan te vragen. Vanwege de onvolledigheid van het toepassingsmateriaal heeft de Ningbo Court de zaak niet geregistreerd. Op 5 februari 2013 heeft Przedsiębiorstwo het aanvullende materiaal bij de Ningbo Court ingediend.
Een van de betwiste kwesties in deze zaak was of Przedsiębiorstwo het verzoek om tenuitvoerlegging had ingediend binnen de verjaringstermijn van twee jaar. Met betrekking tot deze kwestie oordeelde de Ningbo Court dat dit binnen de verjaringstermijn van twee jaar viel toen Przedsiębiorstwo op 8 april 2011 om tenuitvoerlegging van het vonnis verzocht, wat een onderbreking van de verjaringstermijn vormde volgens de Chinese wet, en de verjaringstermijn zal opnieuw worden berekend vanaf toen. Bijgevolg oordeelde de Ningbo Court dat de indiening van het aanvullende materiaal door verzoekster op 5 februari 2013 nog binnen de verjaringstermijn van twee jaar viel. Daarom besloot het Ningbo-gerechtshof het Poolse vonnis te erkennen en ten uitvoer te leggen.
II. Het aanvragen van handhaving van buitenlandse scheidsrechterlijke uitspraken in China
1. Wettelijke bepalingen
Zoals hierboven vermeld, verduidelijkte het CSP in 2015 dat de tenuitvoerlegging van een buitenlands arbitraal vonnis wordt beheerst door artikel 239 van de CPL, dat voorziet in een verjaringstermijn van twee jaar. [5] Ondertussen bepaalt artikel 239 van de CPL ook dat de verjaringstermijn van twee jaar begint op de laatste dag van de periode die in het juridische document voor de uitvoering ervan wordt gespecificeerd; als het juridische document specificeert dat het in afzonderlijke fasen zal worden uitgevoerd, gaat de termijn in op de laatste dag van de periode die is gespecificeerd voor elke fase van de uitvoering. [6]
2. Gevallen
A. Het begin van de verjaringstermijn
In Shanghai Jwell Machinery Co. Ltd. v. Retech Aktiengesellschaft ["Jwell"] [7] heeft de Chinese rechtbank een nieuwe regel voor vindbaarheid aangenomen om het begin van de verjaringstermijn vast te stellen [8]. Volgens de vindbaarheidsregel begint de verjaringstermijn te lopen wanneer de gunningcrediteur ontdekt dat de gunningschuldenaar activa heeft of verschijnt in de tenuitvoerleggingsstaat. [9] In Jwell [10] probeerde Shanghai Jwell, de schuldeiser van de toekenning, een toekenning van de China International Economic and Trade Arbitration Commission (CIETAC) op 18 september 2006 af te dwingen. Na een mislukte poging tot tenuitvoerlegging voor de Zwitserse rechtbank, ontdekte Jwell dat de machines van de gunningdebiteur op 30 juli 2008 in Shanghai te zien waren. Op dezelfde dag verzocht Jwell de rechtbank in Shanghai om de vonnis ten uitvoer te leggen. [11] Retech maakte bezwaar tegen de handhaving door te beweren dat Jwells verzoek om tenuitvoerlegging de verjaringstermijn onder de CPL heeft overschreden [12]. De rechtbank in Shanghai oordeelde dat de schuldeiser volgens de Chinese wet het recht heeft verkregen om civielrechtelijke gedwongen tenuitvoerlegging te vragen wanneer de schuldenaar van de gunning niet voldeed aan de verplichting uit hoofde van de uitspraak, en dat de rechtsmacht voor tenuitvoerlegging dus de grondslag en voorwaarde is voor het recht van de schuldeiser om een aanvraag in te dienen. voor civielrechtelijke gedwongen tenuitvoerlegging [13]. Vervolgens verklaarde het Hof dat de rechtbank in Shanghai pas op 30 juli 2008 rechtsmacht had verkregen om tot uitvoering te komen, aangezien noch de gunningschuldenaar, noch zijn eigendommen vóór die tijd in China waren verschenen. Het Hof concludeerde dat de verjaringstermijn voor tenuitvoerlegging begint te lopen wanneer de uitvoerende bevoegdheid van de rechtbank is bevestigd, de datum waarop de schuldeiser het bezit ontdekte dat beschikbaar was voor tenuitvoerlegging in China [14]. Uiteindelijk besloot de rechtbank in Shanghai dat de verjaringstermijnen begonnen te lopen op 30 juli 2008 en dat het verzoek om tenuitvoerlegging van Jwell niet verjaard was.
B. De opschorting van de verjaringstermijn
De verjaringstermijn kan worden opgeschort wanneer gunningcrediteuren hun verzoek om tenuitvoerlegging intrekken. In O'KEY Logistics LLC v. Guangdong SouthFortune Import & Export Co., Ltd., [15] probeerde O'KEY Logistics een arbitraal vonnis ten uitvoer te leggen voor een Chinese rechtbank. De toekenning werd uitgereikt op 8 december 2010. Op 19 april 2012 diende O'KEY Logistics eerst een aanvraag in om de toekenning af te dwingen. Later, op 5 november 2012, trok O'KEY de aanvraag in omdat het veel tijd zou kosten om het relevante bewijs gecertificeerd en notarieel te krijgen. Op 24 januari 2013, meer dan twee jaar na de toekenning van de toekenning, diende O'KEY Logistics haar verzoek om tenuitvoerlegging opnieuw in. De Intermediate People's Court in Guangzhou oordeelde dat O'KEY's intrekking van het verzoek om tenuitvoerlegging heeft geleid tot de opschorting van de verjaringstermijn. Daarom viel O'KEY's aanvraag ingediend op 24 januari 2013 binnen de Chinese verjaringstermijn van twee jaar onder de CPL.
[1] 参见刘桂强，《外国法院判决执行中的时效问题研究》，《中国应用法学》2020年第4期，第109-124页。
[2] Guiqiang Liu, verjaringstermijn voor de erkenning en handhaving van buitenlandse scheidsrechterlijke uitspraken, 9 (1) Indian Journal of Arbitration Law 95-121 (2020).
[3] Chinese wet op burgerlijke rechtsvordering, art. 239. (“De verjaringstermijn voor het indienen van een verzoek om tenuitvoerlegging van een vonnis bedraagt twee jaar. De beëindiging of opschorting van de verjaringstermijn voor het indienen van een verzoek om tenuitvoerlegging wordt beheerst door de wettelijke bepalingen inzake de beëindiging of opschorting van de beperking van de actie. ”)
[4] Interpretaties van het Hooggerechtshof over de toepassing van de wet op burgerlijke rechtsvordering van de Volksrepubliek China, art. 547. (De verjaringstermijn voor een betrokken partij om erkenning en tenuitvoerlegging aan te vragen van een juridisch bindende uitspraak of uitspraak van een buitenlandse rechtbank of een buitenlandse arbitrale uitspraak wordt beheerst door artikel 239 van de wet op burgerlijke rechtsvordering.) [Hierna "SPC". Interpretaties ']
[5] Zie ABC-interpretaties, supra noot 4, art. 547
[6] Chinese wet op burgerlijke rechtsvordering (2017), art. 239.
[7] Shanghai Jwell Machinery Co., Ltd v. Retech Aktiengesellschaft, Chinese Supreme People's Court, 18 december 2014. De Engelse vertaling van het arrest is beschikbaar op: https://cgc.law.stanford.edu/wp-content/ uploads / sites / 2/2015/09 / GC37-English.pdf [hierna "Jwell"].
[8] Sumru Akter, Flipping the Hourglass: Time Limits for the Recognition and Handhaving van Foreign Arbitral Awards, in 60 JAREN VAN HET VERDRAG VAN NEW YORK: BELANGRIJKSTE KWESTIES EN TOEKOMSTIGE UITDAGINGEN 85, 93 (Katia Fach Gómez & Ana M. Lopez-Rodriguez eds., 2019).
[9] Idd.
[10] Jwell, supra noot 7, op 1-8.
[11] Id. om 4.
[12] Id ..
[13] Id. om 7.
[14] Id. om 8.
[15] Zie O'KEY Logistics LLC tegen Guangdong SouthFortune Import & Export Co., Ltd., de Guangzhou Intermediate People's Court of Guangzhou, 3 december 2013. De Engelse vertaling van de uitspraak is beschikbaar op: http: // cicc. court.gov.cn/html/1/219/199/204/683.html.
Foto door Ferdinand (https://unsplash.com/@ferdinand_feng) op Unsplash
Medewerkers: Guiqiang LIU
