China Justitie Observer

中 司 观察

EngelsArabischVersimpeld Chinees)NederlandsFransDuitsHindiItaliaansJapanseKoreanPortugeesRussianSpaansZweedsHebreeuwsIndonesianVietnameesThaiTurksMalay

Bewijslast in China - Gids voor Chinese Civil Evidence Rules (12)

Zon, 11 oktober 2020
Categorieën: Insights
Editor: Lin Haibin

Avatar

 

 "De bewijslast ligt bij de partij die een voorstel indient" (谁 主张 , 谁) is een primaire bewijslastregel in de gerechtelijke procedures in China. Alleen onder uitzonderlijke omstandigheden kunnen de partijen de rechtbank verzoeken om hulp bij het verkrijgen van bewijs of de andere partij om bewijs overleggen. De bewijslast is niet onveranderlijk, die tijdens het proces van de ene partij naar de andere kan verschuiven. De rechter heeft enige beoordelingsvrijheid over de verdeling van de bewijslast.

I. Wat is de bewijslast

Als een te bewijzen feit door de rechtbank op grond van onvoldoende bewijs onhoudbaar wordt bevonden, wordt een dergelijk nadelig gevolg de bewijslast genoemd. Daarom is de regel van de verdeling van de bewijslast om te bepalen welke partij het betwiste feit moet bewijzen.

II. Kern van de regel: de bewijslast ligt bij de partij die een voorstel indient

"De bewijslast ligt bij de partij die een voorstel indient" is niet alleen een samenvatting van artikel 64 ("De partij die de bevestigende partij is, is verplicht dit te bewijzen.") Van de Chinese wet op de burgerlijke rechtsvordering (CPL), maar ook de kern van van de bewijslast. Bijvoorbeeld, in een zaak wegens onrechtmatige daad waarin de eiser beweert dat de handeling van de verdachte een inbreuk vormt, terwijl de verweerder beweert dat er redenen zijn voor vrijstelling / vermindering van aansprakelijkheid, moet de eiser bewijs overleggen over onrechtmatige daad, gevolgschade, causaliteit en die van de verdachte. schuld, terwijl de verweerder bewijs moet overleggen over het bestaan ​​van de reden voor vrijstelling / vermindering van aansprakelijkheid.

Op basis van deze regel zijn de partijen zelf altijd de eerste debiteur voor de presentatie van bewijs, en moeten de partijen hun best doen om het bewijs te verkrijgen. Alleen wanneer de partijen om objectieve redenen geen bewijs kunnen verkrijgen, kunnen ze de rechtbank verzoeken om hulp bij het onderzoek en het verzamelen van bewijs, maatregelen nemen om bewijsmateriaal te bewaren of de andere partij bevelen om bewijs te overleggen (voor het onderzoek van de rechtbank en het verzamelen van bewijsmateriaal). , zie onze eerdere bericht voor details; Zie een andere voor het bewaren van bewijsmateriaal eerdere bericht voor details; Zie een andere voor de volgorde van bewijsvoorlegging eerdere bericht ).

Bovendien betekent "de bewijslast bij de partij die een voorstel indient" dat de partijen in het algemeen alleen bewijs hoeven te leveren voor de feiten die zij beweren, in plaats van alle feiten die bij de zaak betrokken zijn. Ondertussen kunnen de partijen bewijs selecteren voor presentatie naar eigen goeddunken Het kiezen van geschikt bewijs is de sleutel tot het winnen van een zaak, en de partijen hebben vaak ervaren advocaten nodig bij het formuleren van strategieën daarvoor.

III. De omkering van de bewijslast

In sommige gevallen is er een grote kloof tussen de twee partijen in termen van juridische kennis en het vermogen om bewijs te presenteren, en daarom moet de wet de zwakkere kant bevoordelen. Bovendien is het voor de eiser vaak moeilijk om bewijs te leveren om bepaalde bijzondere feiten te bewijzen. In dergelijke omstandigheden is de reguliere bewijsregel niet langer van toepassing en ligt de bewijslast bij de wederpartij. De meest voorkomende gevallen van omkering van de bewijslast in de praktijk zijn als volgt:

(1) In het geval van een arbeidsgeschil dat voortvloeit uit het besluit van de werkgever om de arbeidsovereenkomst te ontbinden, de bezoldiging te verlagen en de anciënniteit van de werknemer te berekenen, moet de werkgever de rechtmatigheid van zijn gedrag aantonen, en niet de werknemer die de onwettigheid van zijn gedrag aantoont. het gedrag van de werkgever. [1]

(2) In het geval van octrooi-inbreuk op de fabricagemethode van een nieuw product, moet het de vermeende inbreukmaker zijn die het verschil bewijst, en niet de octrooihouder die de consistentie tussen de productfabricagemethoden bewijst. [2]

(3) In het geval van persoonlijk letsel veroorzaakt door voorwerpen die van gebouwen, constructies of andere faciliteiten vallen, dient het de eigenaar, de manager of de gebruiker van de bovengenoemde voorwerpen te zijn die hun onschuld bewijst, en niet de benadeelde partij die de onschuld bewijst. schuld van dergelijke personen. [3]

(4) In het geval van milieuverontreiniging moet de vervuiler het ontbreken van een oorzakelijk verband tussen zijn gedrag en milieuschade bewijzen, en niet de benadeelde die het oorzakelijk verband ervan aantoont. [4]

Bovendien, wanneer het bewijs wordt gecontroleerd door de andere partij, kan de partij die het bevestigend beweert de rechtbank verzoeken om de andere partij te verplichten het relevante bewijs vrij te geven (zie voor het bevel tot overlegging van het bewijs onze eerdere bericht voor details). Vanuit jurisprudentieperspectief is het nog steeds controversieel om deze regel te categoriseren als de omkering van de bewijslast; wij menen echter dat het het effect heeft dat de omkering van de bewijslast heeft.

IV. De verschuiving van de bewijslast

Nadat de bevestigende partij de bewijslast op zich heeft genomen en de rechter meent dat het bewijs voldoende is, verschuift de bewijslast naar de tegenpartij. Met andere woorden, de verweerder dient tegenbewijs te leveren om het innerlijke oordeel van de rechter te beïnvloeden, anders draagt ​​hij de nadelige gevolgen. Of de bewijslast al dan niet wordt overgedragen, hangt dus volledig af van de rechter. De rechter zal echter over het algemeen zijn / haar oordeel niet bekendmaken, dat in de loop van de gerechtelijke procedure een paar keer kan zijn gewijzigd. Daarom ligt de overdracht van de bewijslast vaak niet voor de hand. Partijen kunnen het alleen uit de vragen van de rechter zien. Het inhuren van ervaren advocaten is uiteraard zeer noodzakelijk.

 

 

 

[1] 《最高人民法院 关于 审理 劳动 争议 案件 适用 若干 问题 的 一》 条 条 因 用人 单位 作出 的 的 、 除名 、 辞退 、 劳动 合同 、 减少 劳动 报酬 、 计算 劳动者 工作 年限 等决定 而 发生 的 劳动 争议, 用人 单位 负 举证 责任。

[2] 《专利 法》 第六十一条 : 专利 侵权 纠纷 涉及 新 产品 方法 的 专利 的 스 , 同样 产品 的 单位 或者 个人 应当 其 产品 制造 方法 同于 专利 方法 的 证明。

[3] 《侵权 责任 法》 第八十五条 : 建筑物 、 构筑物 或者 其他 设施 搁置 物 、 悬挂物 发生 脱落 、 坠落 他人 损害 , , 、 管理人 或者 使用 能 能 证明 自己 没有 过错 的, 承担 侵权 责任。 所有人 、 管理人 或者 使用 人 赔偿 后 : , 其他 责任 人 스 , 向 其他 责任 人 追偿。

[4] 《侵权 责任 法》 第六 十六 条 : 因 污染 环境 发生 ,, 污染者 应当 就 法律 스 承担 责任 或者 减轻 责任 不 及其 行为 与 损害 不 不 因果 关系 承担 举证 责任。

 

 

Foto door Mick Haupt (https://unsplash.com/@rocinante_11) op Unsplash

Medewerkers: Chenyang Zhang 张 辰 扬 , Ran Ren 任 冉

Opslaan als PDF

Andere klanten bestelden ook:

Het keerpunt ontcijferen: een nadere blik op de Chinese erkenning van het Japanse faillissement

Dit vervolgartikel concentreert zich op de gedetailleerde beoordeling door het Chinese Hof van de Shanghai International Corporation-zaak in 2023, waarbij het belang van wederkerigheid in grensoverschrijdende faillissementsprocedures wordt benadrukt en de zich ontwikkelende Chinese benadering van de erkenning van buitenlandse vonnissen wordt onderstreept (zie In re Shanghai International Corporation (2021). ) Hu 03 Xie Wai Ren nr. 1).

SPC interpreteert internationale verdragen en praktijken in Chinese rechtbanken

In december 2023 bevestigde het Chinese Hooggerechtshof (SPC) met zijn “Interpretatie over verschillende kwesties betreffende de toepassing van internationale verdragen en internationale praktijken” (关于审理涉外民) opnieuw de suprematie van internationale verdragen boven binnenlandse wetten in buitenlandse burgerlijke en handelszaken.商事案件适用国际条约和国际惯例若干问题的解释).

Aldus spraken Chinese rechters over bewijsverkrijging in het buitenland: inzichten van de Chinese rechters van het Hooggerechtshof over de wijziging van de wet op de burgerlijk procesrecht in 2023 (3)

De wet op het burgerlijk procesrecht van 2023 introduceert een systematisch raamwerk voor bewijsverkrijging in het buitenland, waarmee al lang bestaande uitdagingen in civiele en handelszaken worden aangepakt, terwijl ook innovatieve methoden worden omarmd, zoals het gebruik van instant messaging-apparaten, waardoor de efficiëntie en het aanpassingsvermogen van juridische procedures worden vergroot.