Bitcoin wordt volgens de Chinese wet beschermd als een virtueel actief, maar wordt niet beschouwd als valuta of financieel product, zoals een rechtbank in Shanghai besliste in Li et. al. v. Yan et. al. (2019).
Op 6 mei 2020 bevestigde de Shanghai First Intermediate People's Court in een zaak met betrekking tot de terugvordering van Bitcoins dat Bitcoin werd beschermd als een virtueel actief onder de Chinese wet, maar niet zal worden beschouwd als valuta of financieel product, noch zal de waarde ervan worden bepaald op de prijs gepubliceerd door de Bitcoin-beurzen die niet door China worden erkend. (Zie Li en Bu v.Yan, Li, Cen en Sun, (2019) Hu 01 Min Zhong nr. 13689 / (2019) Hu 0112 Min Chu nr. 12592 ((2019) 沪 01 民 终 13689 号 / (2019)沪 0112 民初 12592 号))
I. Case achtergrond
Op 12 juni 2018 hebben gedaagden Yan, Li, Cen en Sun ("vier gedaagden") 18.88 Bitcoins en 6,466 Skycoins verkregen van eisers Li en Pu ("twee eisers") door middel van dwang in Shanghai, China.
Naderhand veroordeelde een rechtbank in Shanghai de vier beklaagden voor het misdrijf van illegale detentie, maar ze slaagden er niet in om dezelfde onder dwang verkregen cryptocurrency terug te geven. Daarom hebben de twee eisers een rechtszaak aangespannen voor de rechtbank, waarin ze beweren dat de vier beklaagden de cryptocurrency zouden moeten teruggeven en dat ze, indien niet, CNY 1,419,339 moesten compenseren.
Minhang Primary People's Court van de gemeente Shanghai, de rechtbank van eerste aanleg, beval de vier beklaagden om de cryptocurrency terug te geven. Als dit niet het geval is, moeten de "Bitcoins" worden gecompenseerd tegen CNY 42,206.75 elk en de "Skycoins" moeten worden gecompenseerd tegen CNY 80.34 elk.
Shanghai First Intermediate People's Court, de rechtbank van tweede aanleg, steunde in wezen de mening van de lagere rechtbank. Aangezien de twee eisers in het tweede proces hadden afgezien van het verzoek om Skycoins, bepaalde de rechtbank het bedrag van de door de vier beklaagden te betalen schadevergoeding in overeenstemming met de norm van de rechtbank in eerste aanleg voor Bitcoins.
II. Uitzicht op de rechtbank
Dat oordeelde de rechtbank van tweede aanleg
(1) Bitcoin is een virtueel bezit en wordt beschermd door de wet.
Omdat wie Bitcoins wil krijgen, moet investeren in machines en apparatuur, moet betalen voor elektriciteit en energie en een aanzienlijke tijdskost moet spenderen. Tegelijkertijd kunnen Bitcoins tegen betaling in geld worden overgedragen en opbrengsten genereren. Vanwege zijn kenmerken van waarde, schaarste en wegwerpbaarheid bezit Bitcoin kenmerken van het object van eigendomsrecht en voldoet het aan de samenstellende elementen van virtueel eigendom.
Dienovereenkomstig moet Bitcoin als virtueel handelsartikel bij wet worden beschermd.
(2) De eigenaar van Bitcoins heeft het recht om de retourzending te claimen, maar zal hun waarde niet beoordelen op basis van de prijs die is gepubliceerd door de Bitcoin Exchanges.
De rechtbank oordeelde dat de vier verdachten de eigendomsrechten van de twee eisers hadden geschonden door hen te dwingen Bitcoins over te dragen, zodat zij de Bitcoins aan de twee eisers zullen teruggeven.
Als de vier beklaagden de Bitcoins niet aan de twee eisers kunnen teruggeven, zullen zij een schadevergoeding betalen. Het bedrag van een dergelijke vergoeding wordt niet bepaald op basis van de prijs die is gepubliceerd door de Bitcoin Exchanges.
In reactie op het voorstel van de twee eisers om de prijs op CoinMarketCap.com te gebruiken om het bedrag van de compensatie te bepalen, was de rechtbank van mening dat deze Exchange in China geen erkend platform was voor het publiceren van informatie over de prijs van virtuele munttransacties, en daarom de prijs van bitcoin-transacties op deze website kon niet direct worden gebruikt als maatstaf voor het bepalen van de schade van appellees.
In de procedure kwamen de twee eisers en de vier beklaagden na onderhandeling overeen dat de compensatie werd toegekend in overeenstemming met Bitcoins tegen CNY 42,206.75 elk. De rechtbank erkende de door beide partijen overeengekomen prijs en deed dienovereenkomstig een oordeel.
III. Onze opmerkingen
Naar onze mening was de kernopvatting van de rechtbanken in dit geval dat Bitcoin kan worden erkend als eigendom, maar niet als valuta. Daarom had de prijs geen open standaard zoals een wettig betaalmiddel, maar kon alleen worden overeengekomen door de partijen bij de transactie.
Met andere woorden, hoewel de rechtbanken Bitcoin als handelswaar kunnen beschermen, zullen ze niet toestaan dat Bitcoin invloed heeft op de financiële markt van China.
Deze mening is bewezen in een andere rechterlijke toetsing van een arbitragezaak waarbij Bitcoin betrokken is gehoord door Shenzhen Intermediate People's Court ("Shenzhen Court").
In dat geval paste het scheidsgerecht de door okcoin.com gepubliceerde prijs toe om het bedrag van de schadevergoeding te bepalen die aan de eiser werd betaald wanneer de verweerder de Bitcoins niet had geretourneerd.
De rechtbank van Shenzhen oordeelde dat de arbitrale uitspraak het openbare belang van China had geschonden en daarom niet kan worden afgedwongen.
Medewerkers: Guodong Du , Liu Qiang
