De Chinese dorpen winnen een rechtszaak in China om een gemummificeerd Boeddhabeeld te repatriëren dat in het bezit is van een Nederlandse verzamelaar. Welke rol heeft het internationaal privaatrecht gespeeld?
Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd in Conflict van wetten en is gereproduceerd met toestemming van de auteur.
1.Introduction
Op 4 december 2020 heeft de Sanming Intermediate People's Court van de zuidoostelijke provincie Fujian in China een vonnis gewezen waarbij de Nederlandse beklaagden worden bevolen een gestolen 1,000 jaar oude boeddhistische mummie, bekend als het standbeeld van Zhanggong-zushi, terug te geven aan de oorspronkelijke eigenaar: twee dorpscomités in de provincie binnen 30 dagen nadat het vonnis in werking is getreden. [1]
Dit is de eerste keer in de geschiedenis dat een Chinese rechtbank zich bevoegd heeft verklaard over een zaak die is aangespannen door Chinese eisers om een gestolen cultuurgoed te repatriëren dat illegaal is geëxporteerd. Na publicatie heeft de uitspraak in binnen- en buitenland direct aandacht getrokken. Gezien de enorme hoeveelheid gestolen Chinees cultureel eigendom en illegaal naar het buitenland geëxporteerd, kan de mogelijke invloed van het oordeel nauwelijks genoeg worden benadrukt. Deze nota concentreert zich op de belangrijkste juridische kwesties die het Chinese arrest behandelde en tracht de rol van het internationaal privaatrecht dat heeft gespeeld te analyseren.
2. Samenvatting van de feiten
Oscar Van Overeem, een Nederlandse architect, kocht in 40,000 een boeddhistisch beeld voor 20,500 gulden (US $ 1996) van een verzamelaar in Amsterdam die het in Hong Kong had verworven. In 1996 nam Van Overeem contact op met een restaurateur om enkele chips en scheuren in het exterieur te repareren. Toen de restaurateur de onderkant van het beeld opende, vond hij twee kleine kussens, waarop het lichaam van een gemummificeerde monnik rustte. Uit de eerste radiokoolstoftests bleek dat het lichaam ongeveer 900-1000 jaar oud was. Het beeld is naar het Meander Medisch Centrum in Amersfoort gebracht, waar een volledige CT-scan is gemaakt en endoscopie is afgenomen. Het onderzoeksteam vond stukjes papier waarop Chinese karakters waren geschreven, die in het lichaam waren geplaatst in de holtes die normaal gesproken organen bevatten. Deze identificeerden de boeddhistische mummie als de mummie van een monnik die bekend staat als "Zhanggong-zushi".
In 2014 leende Van Overeem het beeld uit aan het Drents Museum in Assen voor de tentoonstelling 'Mummie Wereld', die in het voorjaar van 2015 naar het Hongaars Natuurhistorisch Museum reisde. Persberichten over de Hongaarse tentoonstelling maakten de Chinese dorpelingen op de hoogte. Gebaseerd op foto's uit Hongarije en archiefmateriaal in China, geloven de Chinese dorpelingen dat het standbeeld het beeld is dat de mummie van de patriarch van het dorp, Zhanggong Zushi, heeft vastgehouden. Het beeld werd verankerd in de Puzhao-tempel, gezamenlijk eigendom van de twee dorpen genaamd "Yunchun" en "Dongpu", en gedurende meer dan 1,000 jaar aanbeden door de lokale bewoners, totdat het in december 1995 werd vermist.
Na een mislukte onderhandeling, hebben het Comité van Yunchun Village en het Comité Dongpu Village Van Overeem aangeklaagd om de teruggave van het standbeeld te eisen, zowel in de provincie Fujian in China als in Amsterdam, Nederland eind 2015 [2], uit angst dat een verjaringstermijn misschien hun zaak blokkeren. Drie jaar later nam de rechtbank van Amsterdam een beslissing op 12 december 12 [2018], waarmee een hoofdstuk in de juridische strijd om het standbeeld van Zhanggong-zushi werd beëindigd, maar slaagde er niet in een controversiële situatie op te lossen of de weg voorwaarts te verlichten voor de partijen, aangezien de Nederlandse rechter niets heeft beslist over de eigendom van de partijen. [3] Het besloot eenvoudigweg om de zaak niet te behandelen, op basis van zijn bevinding dat de twee dorpscomités niet bevoegd waren om voor de Nederlandse rechtbank te dagvaarden. [4]
Tegen deze achtergrond is de rechtszaak voor de Chinese rechtbank juridisch belangrijker. Volgens de informatie die is vrijgegeven door de Sanming Intermediate People's Court (de rechtbank), heeft het de zaak op 11 december 2015 formeel aangespannen, die vervolgens de Nederlandse verdachten ten goede kwam via internationale justitiële samenwerking. Het Hof hield daarna de hoorzittingen op respectievelijk 26 juli en 12 oktober 2018 en sprak het vonnis publiekelijk uit op 4 december 2020 [6]. Advocaten van beide partijen waren zowel bij de hoorzittingen als bij de uitspraak van het vonnis aanwezig. Vanuit het perspectief van internationaal privaatrecht zijn onder meer de volgende twee kwesties bijzonder zorgwekkend:
(1) Bevoegdheid: de rechtbank oefende de jurisdictie over het geschil uit omdat de Nederlandse gedaagden geen bezwaar maakten tegen haar rechtsmacht die tijdig op de actie reageerden [7].
(2) Toepassing van de wet: Gebaseerd op de interpretatie van “de lex rei sitae op het moment dat het juridische feit zich voordeed ”oordeelde het Hof in artikel 37 van de Wet op het internationaal privaatrecht dat de eigendom van het beeld wordt beheerst door Chinees recht en niet naar Nederlands recht. [8]
3. De jurisdictie van het Chinese hof: gedeponeerde jurisdictie
Bevoegdheid is de eerste kwestie waarmee het Hof rekening moest houden bij de behandeling van het geschil. Volgens de Chinese wet op de burgerlijke rechtsvordering (CPL) is de algemene regel van territoriale bevoegdheid dat een civiele vordering wordt ingesteld bij de People's Court van de plaats waar de verweerder zijn woonplaats heeft, behoudens verschillende uitzonderingen die samen zijn gegroepeerd onder de titel van rechtsgebieden ”. [9] Aangezien de verdachten in de onderhavige zaak hun woonplaats in Nederland hebben [10], hing de bevoegdheid van het Hof af van "bijzondere rechtsgebieden", waaronder de bevoegdheid inzake vorderingen inzake contractuele geschillen of geschillen over eigendomsrechten het meest relevant is.
Bij internationale civiele geschillen is in veel gevallen een buitenlandse verdachte betrokken die niet in China woonachtig of verblijft. Gezien het belang van sommige van dergelijke gevallen, verleent de CPL Chinese rechtbanken de bevoegdheid om jurisdictie te voeren over geschillen over contractgeschillen of geschillen over eigendomsrechten tegen een niet-ingezeten verweerder, mits aan bepaalde voorwaarden is voldaan. Artikel 265 CPL schrijft het volgende voor: [11]
In het geval van een vordering betreffende een contractgeschil of andere geschillen over eigendomsrechten en belangen, ingesteld tegen een verweerder die geen woonplaats heeft op het grondgebied van de Volksrepubliek China, indien het contract is ondertekend of uitgevoerd op het grondgebied van de Volksrepubliek China. Republiek China, of als het voorwerp van de actie zich op het grondgebied van de Volksrepubliek China bevindt, of als de verweerder op het grondgebied van de Volksrepubliek China afleidbare eigendommen heeft, of als de verweerder zijn vertegenwoordigingskantoor heeft op het grondgebied van de Volksrepubliek China. grondgebied van de Volksrepubliek China, de Volksrechtbank van de plaats waar het contract wordt ondertekend of uitgevoerd, of waar het voorwerp van de vordering is, of waar het verweerderbare eigendom zich bevindt, of waar de onrechtmatige daad is gepleegd, of waar de het vertegenwoordigingskantoor van de gedaagde is gevestigd, is bevoegd.
Daarom kan voor vorderingen met betrekking tot een geschil over eigendomsrechten die zijn ingesteld tegen een gedaagde die geen woonplaats heeft in China, een Chinese rechtbank jurisdictie uitoefenen als aan een van de volgende voorwaarden is voldaan: (1) het onroerend goed bevindt zich in China; (2) de verdachte heeft verwaarloosbaar eigendom in China; (3) de onrechtmatige daad is gepleegd in China; (4) de verweerder heeft zijn vertegenwoordigingskantoor in China.
In de onderhavige zaak kan nauwelijks worden beweerd dat het Hof bevoegd is op grond van artikel 265 CPL, aangezien het standbeeld zich niet in China bevindt toen de vordering werd ingesteld, noch hebben de beklaagden het gestolen of gekocht in China, noch hebben ze een afleidbaar eigendom of een vertegenwoordigend kantoor in China? Het Hof oordeelde echter dat zijn jurisdictie over de zaak was vastgesteld op grond van de prorogated jurisdictie onder het CPL-regime.
Geplande jurisdictie onder de CPL verwijst naar situaties waarin een partij een procedure aanhangig maakt bij een rechtbank en de andere partij impliciet instemt met de jurisdictie van die rechtbank door op de actie te reageren en geen bezwaar te maken tegen de jurisdictie. Dat wil zeggen dat het verzuim van de gedaagde om bezwaar te maken, wordt opgevat als de instemming van de gedaagde met de jurisdictie van de Chinese rechtbank. Artikel 127 CPL luidt als volgt: [12]
Wanneer een partij bezwaar maakt tegen de jurisdictie nadat een zaak is aanvaard door een volksrechtbank, dient de partij het bezwaar in bij de volksrechtbank gedurende de periode van indiening van een schriftelijke verweerschrift. De volksrechtbank zal het bezwaar onderzoeken. Als het bezwaar wordt gesteund, zal de volksrechtbank een uitspraak doen om de zaak over te dragen aan de bevoegde volksrechtbank; of als het bezwaar niet wordt ondersteund, zal de volksrechtbank een beslissing nemen om het bezwaar af te wijzen. Wanneer een partij geen bezwaar maakt tegen de jurisdictie en op de actie reageert door een schriftelijke verklaring van verweer in te dienen, wordt de volksrechtbank die de actie accepteert, geacht bevoegd te zijn, tenzij de bepalingen met betrekking tot het niveau van de jurisdictie en exclusieve jurisdictie worden geschonden.
Aangezien het feit dat de verweerder geen bezwaar maakt, instemt met de bevoegdheid, is het noodzakelijk dat verweerders, met name buitenlandse verdachten, tijdig bezwaar maken tegen de bevoegdheid. Als een partij bij een civiele procedure bezwaar maakt tegen de jurisdictie van een People's Court, moet dit volgens artikel 127 CPL binnen de voor het indienen van antwoorden gestelde termijn worden ingediend. Volgens de artikelen 125 en 268 heeft de gedaagde vijftien dagen, of dertig dagen als hij buiten het grondgebied van China woont, om zijn antwoord in te dienen na ontvangst van de klacht van de eiser. Dus als een verdachte de jurisdictie van de People's Court wil betwisten, moet hij dit doen binnen deze wettelijke termijn van vijftien of dertig dagen. [13]
Opgemerkt moet worden dat de Nederlandse verdachten in de onderhavige zaak geen bezwaar hebben gemaakt tegen de rechtsmacht van het Hof; in plaats daarvan hadden ze op de rechtszaak gereageerd door een schriftelijke verdediging in te dienen, vertegenwoordigd door twee Chinese advocaten, tot verbazing van vele waarnemers. Vandaar dat de jurisdictie van het Hof over deze zaak op een onverwachte manier werd vastgesteld onder de prorogated jurisdictie van de CPL.
4. Rechtskeuze: Lex Rei Sitae = Lex Furti?
Een van de meest algemeen aanvaarde en belangrijke regels van het internationaal privaatrecht van vandaag is dat bij het bepalen van eigendomsrechten een rechtbank van toepassing is lex rei sitae. Deze regel is aanvaard door het Chinese internationaal privaatrecht, hoewel partijautonomie eerder is gesteld lex rei sitae door artikel 37 van de Wet internationaal privaatrecht. Aangezien het zeer zeldzaam is dat de partijen overeenstemming bereiken over het toepasselijke recht nadat het geschil over het onroerend goed zich heeft voorgedaan, kan de lex rei sitae speelt de facto een doorslaggevende rol.
De kwestie van de toepassing van de lex rei sitae blijft in specifieke gevallen open vanwege verschillende mogelijke interpretaties van de regel. Vanuit het perspectief van vergelijkend recht kan worden geconstateerd dat veel rechtsgebieden, bijvoorbeeld Engeland, er de voorkeur aan geven het recht van de plaats van de laatste transactie toe te passen [14], terwijl anderen, bijvoorbeeld Frankrijk, het recht toepassen van de plaats waar goederen zich bevinden op de tijdstip van de rechtszaak. [15] Wat China betreft, hebben de rechtbanken nooit de betekenis van de lex rei sitae in artikel 37 van de Wet internationaal privaatrecht; daarom was de uitkomst van het onderhavige beroep volledig afhankelijk van de interpretatie van dit artikel.
De Chinese eisers hebben de actie tot herstel van het gestolen beeld gestart door onder meer aan te voeren dat zij de eigenaren zijn omdat bonafide verwerving niet van toepassing is op gestolen cultuurgoed onder de Chinese eigendomswet. De Nederlandse beklaagden namen het standpunt in en beweerden het beeld op goede titel te hebben gekocht volgens het Nederlandse Burgerlijk Wetboek. Er moest dus worden besloten welke van de twee wetten in het onderhavige geval zal worden gebruikt: of de Chinese wet of de Nederlandse wet de eigendom van het beeld zal beheersen. Door gebruik te maken van artikel 37 van de Wet op het internationaal privaatrecht, oordeelde het Hof dat de titel naar Chinees recht moest worden bepaald.
Het Hof erkende echter dat het beeld was gestolen en illegaal geëxporteerd vóór de implementatie van de Wet op het internationaal privaatrecht, en daarom moest het in het begin beslissen of de wet van toepassing is op het onderhavige geschil. Om de kwestie vast te stellen, verwees het Hof naar artikel 2 van de Judicial Interpretation on the International Private Law Act, uitgevaardigd door het Supreme People's Court [16], waarin staat dat:
Wat betreft een burgerlijke relatie waarbij buitenlandse elementen betrokken zijn en die plaatsvond vóór de implementatie van de Wet op het internationaal privaatrecht, zal de People's Court het toepasselijke recht bepalen volgens de regels inzake rechtskeuze die van kracht waren op het moment van het ontstaan van een dergelijke relatie. In het geval dat er op dat moment geen rechtskeuzevoorschriften bestonden, kan een beroep worden gedaan op de Wet internationaal privaatrecht om het toepasselijke recht vast te stellen.
Gezien de algemene beginselen van het burgerlijk recht, de belangrijkste en belangrijkste wetgeving inzake internationaal privaatrecht in China vóór 2010, zwijgt over het recht dat van toepassing is op eigendomsrechten [17], besloot het Hof dat het gepast is om een beroep te doen op de wet inzake internationaal privaatrecht vul de lacunes op volgens het bovenstaande artikel. Het Hof verwees vervolgens naar artikel 37 van de Private International Law Act van China, waarin wordt bepaald dat “de partijen het recht kunnen kiezen dat van toepassing is op de zakelijke rechten op roerende goederen; bij gebreke van een dergelijke keuze, de lex rei sitae op het moment dat het juridische feit zich voordeed, van toepassing is ". [18] Aangezien de partijen in de zaak geen overeenstemming bereikten over het toepasselijke recht, besloot het Hof dat de eigendom van het beeld wordt beheerst door de lex rei sitae op het moment waarop het juridische feit zich voordeed.
Met betrekking tot de betekenis van "het tijdstip waarop het juridische feit zich voordeed" stelt de rechtbank dat zij verwijst naar het tijdstip waarop het beeld werd gestolen, en niet naar het tijdstip waarop Oscar Van Overeem het in Amsterdam kocht. Samenvattend benadrukte de rechter dat het beeld een cultureel bezit is van grote historische en religieuze betekenis, in plaats van een gewoon bezit. Aangezien de illegale handel in cultuurgoederen gewoonlijk een aantal juridische feiten creëert die onvermijdelijk leiden tot de proliferatie van de lex rei sitae, waaronder het recht van de locatie van een cultuurgoed was gestolen (lex furti), het recht van de plaats van eerste transactie, het recht van de plaats van de laatste transactie, het recht van de plaats van tentoonstelling, het recht van de locatie van een cultureel goed op het moment van een geschil, enz., benadrukte de rechter de moet de lex rei sitae op het moment dat het juridische feit zich voordeed voor de gevallen van terugvordering van cultuurgoederen.
Het Hof benadrukte dat bij de interpretatie van het lex rei sitae in een geval van repatriëring van cultuurgoederen dient rekening te worden gehouden met het doel en het doel van internationale verdragen inzake cultuurgoederen. Vervolgens werden twee verdragen belicht waarbij China verdragsluitende partij is: het Verdrag inzake de middelen om de illegale invoer, uitvoer en eigendomsoverdracht van culturele goederen te verbieden en te voorkomen ('het Verdrag van 1970') en het Verdrag inzake gestolen of illegaal geëxporteerde culturele goederen. Objecten ("het Verdrag van 1995"). Aangezien beide verdragen erop gericht zijn de illegale handel in cultuurgoederen te verbieden en de teruggave van cultuurgoederen aan de landen van herkomst te vergemakkelijken, concludeerde het Hof dat het de lex rei sitae op het moment dat het juridische feit zich voordeed in het licht van hun doel en doel.
Daarom besloot het Hof dat het lex rei sitae op het moment waarop het juridische feit zich voordeed, moet worden opgevat als het lex furti, dat wil zeggen dat het recht van de locatie van een cultureel goed is gestolen, voor zover een dergelijke interpretatie de bescherming van cultureel erfgoed bevordert en de terugkeer van illegaal verhandeld cultureel eigendom vergemakkelijkt, terwijl de plaats van transactie niet alleen het witwassen van gestolen cultureel eigendom bevordert, voegt ook aanzienlijke onzekerheid toe aan de titelvraag.
Het Hof verwees vervolgens naar de eigendomswet van China op grond waarvan bonafide verwerving niet van toepassing is op gestolen cultuurgoederen. Bijgevolg oordeelde het Hof dat de Chinese dorpscomités de titel van het standbeeld behouden en eiste het de beklaagden om het terug te geven aan de eisers.
5. Slotopmerkingen
Volgens de CPL vinden gerechtelijke procedures in China plaats in twee gevallen, namelijk proces en beroep. Daarom hebben de Nederlandse verdachten het recht om binnen 30 dagen in beroep te gaan bij de Higher People's Court van de provincie Fujian. Als ze niet binnen de gestelde termijn in beroep gaan, wordt het vonnis van kracht.
Op dit moment is het niet duidelijk of de verdachten zich aan het vonnis of hoger beroep zullen houden, of het simpelweg negeren. Hoewel ik als Chinees hoop dat de Nederlandse beklaagden het beeld zullen teruggeven zoals bevolen door de rechtbank; Desalniettemin ben ik bang dat het negeren van het Chinese vonnis een van hun redelijke opties kan zijn vanwege ernstige belemmeringen om dit Chinese vonnis in Nederland te erkennen en te handhaven.
Ondanks de onzekerheid die voor ons ligt, kan de betekenis van dit oordeel niet worden overschat. Allereerst, zoals in het begin opgemerkt, is dit de eerste keer dat een Chinese rechtbank de jurisdictie uitoefent over een zaak om een gestolen en illegaal geëxporteerd Chinees cultureel bezit terug te krijgen. Daarom is het een historisch oordeel, ongeacht of het in de toekomst zal worden afgedwongen of niet.
Ten tweede heeft het Hof in het arrest voor het eerst verduidelijkt dat "lex rei sitae op het tijdstip waarop het juridische feit zich voordeed '' in artikel 37 van het Internationaal Privaatrecht moet worden geïnterpreteerd in het licht van het doel en het doel van het Verdrag van 1970 en het Verdrag van 1995, zodat de lex furti, dwz de Chinese wet, is van toepassing op het eigendom van cultureel eigendom dat in het buitenland verloren is gegaan. Gezien het enorme aantal gestolen Chinese culturele eigendommen dat illegaal naar het buitenland wordt geëxporteerd, is de auteur van mening dat de impact van de uitspraak enorm is.
Referenties:
[1] Het Comité van Yunchun Village en het Comité Dongpu Village v. Oscar Van Overeem, Design & Consultancy BV en Design Consultancy BV Oscar van Overeem BV, de Sanming Intermediate People's Court (2015) Sanmin Chuzi No. 626, Datum vonnis: 4 December 2020.
[2] Chinese dorpelingen lanceren een bod van de Nederlandse rechtbank om de mummie terug te halen, https://www.bbc.co.uk/news/world-europe-40606593, laatst bezocht op 8 december 2020.
[3] C / 13/609408 / HA ZA 16-558, Rechtbank Amsterdam, 12 december 2018, beschikbaar op https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBAMS:2018:8919, laatste bezocht op 8 december 2020.
[4] Chinese dorpelingen teleurgesteld over de Nederlandse afwijzing van de repatriëringzaak van mummie Boeddha, http://www.xinhuanet.com/english/2018-12/14/c_137672368.htm, laatst bezocht op 8 december 2020.
[5] Uncertain Future for Golden Statue Holding Buddhist Mummy, https://culturalpropertynews.org/uncertain-future-for-golden-statue-holding-buddhist-mummy/, laatst bezocht op 8 december 2020.
[6] http://fjfy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2020/12/id/5647265.shtml, laatst bezocht op 8 december 2020.
[7] Het Comité van Yunchun Village en het Comité Dongpu Village v. Oscar Van Overeem, Design & Consultancy BV en Design Consultancy BV Oscar van Overeem BV, de Sanming Intermediate People's Court (2015) Sanmin Chuzi No. 626, Datum vonnis: 4 December 2020, p.21.
[8] Id ,. op blz. 24-35.
[9] Zhengxin Huo, Internationaal privaatrecht (2017), pp.148-151.
[10] Gedaagden zijn Oscar Van Overeem, Design & Consultancy BV en Design Consultancy Oscar van Overeem BV
[11] Zhonghua Renmin Gongheguo Minshi Susongfa [wet op burgerlijke rechtsvordering] art. 265 (1991, herzien in 2017) (VRC).
[12] Zhonghua Renmin Gongheguo Minshi Susongfa [wet op burgerlijke rechtsvordering] art. 127 (1991, herzien in 2017) (VRC).
[13] Zhengxin Huo, Internationaal privaatrecht (2017), p.157.
[14] Bijv. Winkworth tegen Christie's Ltd. [1980] 1 kan. 496
[15] Stroganoff-Scerbatoff v. Bensimon, 56 Rev. crit. De dr. int. privé (1967).
[16] Zie Zhengxin Huo, 'Two Steps Forward, One Step Back: A Commentary on the Judicial Interpretation on the Private International Law Act of China' (2013) 43 HKLJ 685, 710.
[17] De algemene beginselen van het burgerlijk recht werden aangenomen tijdens de vierde zitting van het zesde nationale volkscongres op 12 april 1986 en trad in werking op 1 januari 1987. Het werd afgeschaft op 1 januari 2021 toen het burgerlijk wetboek van de PRC trad in werking. De GPCL was lange tijd de belangrijkste bron van Chinees internationaal privaatrecht. Structureel heeft de GPCL een heel hoofdstuk gewijd aan het reguleren van het wetsconflict (dwz hoofdstuk acht, Toepassing van wetten op burgerlijke zaken met betrekking tot buitenlandse elementen), waar negen conflictregels te vinden zijn.
[18] Zhonghua Renmin Gongheguo Shewai Minshi Falvguanxi Shiyongfa [Wet inzake de toepassing van wetten op met het buitenland verband houdende burgerlijke betrekkingen] art. 37 (2010) (VRC).
Medewerkers: Huo Zhengxin 霍 政 欣
