CICC Case Tracking Series - 02: Over jurisdictie met Asia Optical als voorbeeld

Deze serie zal proberen om elke zaak te introduceren die is geaccepteerd door China International Commercial Court (CICC). Dit is de tweede post van deze serie, met Asia Optical v. Fuji Film als voorbeeld, om te observeren hoe de CICC zijn jurisdictie toepast.

In het vorig rapport, hebben we genoemd Asia Optical tegen Fuji Film, een zaak van ongerechtvaardigde verrijking aanhangig bij de CICC. De eerste instantie van deze zaak werd achtereenvolgens onder de jurisdictie van primaire, intermediaire en hoge volksrechtbanken gebracht, en uiteindelijk helemaal tot aan de Supreme People's Court (SPC). In dit artikel worden de basisfeiten van de zaak en de geschillenprocedure verder geïntroduceerd. Hieruit kunt u zien waar de CICC-zaken vandaan kwamen.

Gerelateerde berichten over CICC Case Tracking:

I. Basisfeiten van de zaak

1. Rechtzoekende partijen

(1) Klagers: Asia Optical Co., Ltd. (亚洲光学股份有限公司, "Asia Optical"), Dongguan Sintai Optical Co., Ltd. (东莞信泰光学有限公司, "Sintai Optical")

(2) Verweerders: Fuji Film Corporation (日本富士胶片株式会社, "Fuji Film"), Fuji Film (China) Investment Co., Ltd. (富士胶片（中国）投资有限公司, "China Fuji"), Fuji Film (China) Investment Co., Ltd. Shenzhen Branch (富士胶片（中国）投资有限公司深圳分公司, “China Fuji Shenzhen Branch”), Fuji Film Optoelectronics (Shenzhen) Co., Ltd. (富士胶片光电（深圳）有限公司, "Fuji Optoelectronics")

2. Achtergrond

(1) Octrooigeschillen

Van 2004 tot 2009 had Fuji Film verschillende keren de opdracht gegeven aan Asia Optical en Sintai Optical om digitale camera's te vervaardigen volgens hun specificaties. In de opdrachtontwikkelingscontracten waren arbitrageclausules opgenomen. Tijdens het productieproces van producten volgens de vereisten van Fuji Film, deelde de buitenstaander Eastman Kodak Company (“Kodak”) Asia Optical en Sintai Optical mee dat ze de patenten van Kodak hadden gebruikt tijdens het productieproces van digitale camera's, waarbij ze betaling voor patentrechten eisten. In 2012 spande Kodak een rechtszaak aan tegen Asia Optical en Sintai Optical bij een rechtbank in de staat New York. Na het beroep oordeelde de Amerikaanse federale rechtbank op 1 mei 2013 dat Asia Optical en Sintai Optical Kodak $ 33,726,531 betaalden aan royalty's voor patenten.

(2) Arbitrage

Asia Optical en Sintai Optical betaalden de royalty's voor octrooien in de periode van december 2013 tot september 2014 en dienden in 2013 een arbitrageaanvraag in bij de Japan Commercial Arbitration Association tegen Fuji Film, waarbij Fuji Film de royalty's voor het octrooi moest dragen. Japan Commercial Arbitration Association heeft al hun verzoeken op 28 februari 2014 afgewezen.

3. Geschillen in China

Volgens Asia Optical en Sintai Optical heeft Fuji Film een ongerechtvaardigde verrijking gevormd door digitale camera's te verkopen en winst te maken zonder de royalty's voor octrooien te betalen, en daarom zou Fuji Film de winst aan hen moeten terugbetalen. Daartoe hebben Asia Optical en Sintai Optical in China een rechtszaak aangespannen tegen Fuji Film en zijn Chinese filialen.

II. De loop van geschillen

1. Proces door de Primary People's Court van het Nanshan District in Shenzhen

Op 1 juli 2016 accepteerde de districtsrechtbank van Nanshan de zaak die was aangespannen door Asia Optical en Sintai Optical. China Fuji Shenzhen Branch en Fuji Optoelectronics maakten bezwaar tegen jurisdictie tijdens het indienen van hun antwoorden, met het argument dat de zaak door de rechtbank op een hoger niveau moest worden aanvaard, namelijk de Shenzhen Intermediate People's Court.

Op 10 oktober 2016 heeft de districtsrechtbank van Nanshan een burgerlijke uitspraak gedaan "(2016) Yue 0305 Min Chu No. 7345" ((2016) 粤 0305 民初 7345 号) dat deze zaak zal worden overgedragen aan de Shenzhen Intermediate People's Court.

In de uitspraak zei de districtsrechtbank van Nanshan dat het bedrag in controverse CNY 39,972,600 bedroeg toen de zaak werd ingediend, en later werd verhoogd tot CNY 223,877,134 nadat de eisers hun verzoeken hadden verhoogd. Volgens de relevante SPC-bepalingen over de niveauregeling, moet de zaak onder de jurisdictie vallen van de Shenzhen Intermediate People's Court.

2. Proces door de Shenzhen Intermediate People's Court

Na aanvaarding van de zaak die werd overgedragen door de Nanshan District Court, deed de Shenzhen Intermediate People's Court een civiele uitspraak "(2017) Yue 03 Min Chu No. 375" ((2017) 粤 03 民初 375 号 [1]) op 18 april 2017 dat de zaak die door de eisers is aangespannen, wordt afgewezen.

In de uitspraak oordeelde de Shenzhen Intermediate People's Court dat de eisers de ondernemingen waarin Fuji Film in China investeerde, als medeverdachten hadden aangemerkt om aanknopingspunten te creëren voor het indienen van zaken bij Chinese rechtbanken, en om arbitrageovereenkomsten te omzeilen. In feite waren de partijen, het onderwerp (dat wil zeggen de royalty's voor octrooien betaald door Asia Optical en Sintai Optical, zoals bepaald door de Amerikaanse federale rechtbank) en de claim (waarbij Fuji Film werd verzocht de octrooirechten te dragen) die in deze zaak betrokken waren, de hetzelfde als die in de zaak die is beslecht door de Japan Commercial Arbitration Association.

Ten eerste hadden de partijen in de zaak daarom al een arbitrageovereenkomst bereikt, zodat de zaak niet onder de jurisdictie van de rechtbank viel; ten tweede was de vordering daarvan bemiddeld door de Japan Commercial Arbitration Association, en als de Chinese rechtbank de zaak opnieuw zou proberen, zou dit in strijd zijn met het principe van niet bis in idem.

Op basis hiervan heeft de Shenzhen Intermediate People's Court deze door de eisers ingediende zaak afgewezen.

3. Proces door het Hoge Volkshof van Guangdong

De eisers gingen in beroep bij het Hoge Volkshof van Guangdong.

Op 7 januari 2018 heeft het Hoge Volkshof van Guangdong een burgerlijke uitspraak gedaan "(2017) Yue Min Zhong nr. 2256" ((2017) 粤民终 2256 号) dat de burgerlijke uitspraak van de Shenzhen Intermediate People's Court zal worden herroepen. en de zaak valt onder de jurisdictie van het Hooggerechtshof van Guangdong.

De Hoge Volksrechtbank van Guangdong oordeelde dat de zaak moet worden beheerst door de bepalingen die het heeft afgekondigd over de jurisdictie van rechtbanken in de provincie Guangdong [2], die vereist dat de eerste instantie van buitenlandse, Hong Kong, Macao en Taiwan gerelateerde civiele en Commerciële geschillen met een controversieel bedrag van CNY 200 miljoen of meer binnen Guangdong vallen onder de jurisdictie van de Guangdong High People's Court. Het bedrag van de controverse in deze zaak bedroeg meer dan 200 miljoen CNY, waardoor het onder de jurisdictie van de Hoge Volksrechtbank van Guangdong viel.

Daarom oordeelde de Hoge Volksrechtbank van Guangdong dat het procedureel onrechtmatig was dat de rechtbank van eerste aanleg (dwz de Shenzhen Intermediate People's Court) de zaak onbevoegd behandelde. Dienovereenkomstig heeft het Hoge Volkshof van Guangdong de burgerlijke uitspraak van het Tussengerechtshof van Shenzhen ingetrokken en de zaak zelf berecht.

Het is vermeldenswaard dat het naar onze mening onjuist was dat de Shenzhen Intermediate People's Court een beroep deed op het principe van niet bis in idem. De Chinese wet op de burgerlijke rechtsvordering (CPL) bepaalt dat in een zaak waarin een uitspraak is gedaan door een Chinese arbitrage-instelling, de partijen geen andere vordering mogen instellen bij een volksrechtbank. [3] Deze bepaling is echter niet van toepassing op buitenlandse scheidsrechterlijke uitspraken, omdat buitenlandse scheidsrechterlijke uitspraken in China geen rechtsgevolgen hebben totdat ze door Chinese rechtbanken zijn erkend. In dit geval moeten de betrokken partijen ook een aanklacht kunnen indienen bij Chinese rechtbanken. Met andere woorden, Chinese rechtbanken kunnen hetzelfde geschil ‘parallel’ behandelen met buitenlandse arbitrage-instellingen. De Hoge Volksrechtbank van Guangdong reageerde niet op deze kwestie. We vermoeden dat een van de redenen voor de uiteindelijke aanvaarding van de zaak door de CICC waarschijnlijk was dat de CICC een leidende zaak wilde opstellen voor het behandelen van "parallelle procedures". Dat wil zeggen dat CICC tot op zekere hoogte kan reageren op de buitenlandse arbitrale uitspraak in de berechting van de zaak, wat haar houding van samenwerking met buitenlandse instellingen voor geschillenbeslechting weerspiegelt.

Op dit moment is er geen inhoudelijk oordeel van de Guangdong High People's Court over deze zaak gevonden op China Judgments Online (http://wenshu.court.gov.cn/), en de officiële CICC-website laat zien dat de zaak is geaccepteerd.

4. Proef door CICC

Op 29 december 2018 zei de CICC dat het Asia Optical en Sintai Optical v.Fuji Film, China Fuji, China Fuji Shenzhen Branch en Fuji Optoelectronics had geaccepteerd voor geschillen over ongerechtvaardigde verrijking. Wij zijn van mening dat deze zaak zeer waarschijnlijk de bovengenoemde zaak is, aangezien de betrokken partijen en het soort zaak van de twee zaken identiek zijn. Met andere woorden, CICC nam de zaak over van de Guangdong High People's Court, waardoor de zaak op het hoogste niveau van proces in China terechtkwam. Tot dusverre is de zaak verplaatst van het laagste niveau van de primaire volksrechtbank naar het hoogste niveau van de SPC's International Commercial Court.

III. Analyse van de jurisdictie van CICC

Het criterium voor de aanvaarding van de zaak door de CICC is onderworpen aan artikel 2 van de bepalingen van de Hooggerechtshof voor verschillende kwesties betreffende de oprichting van internationale handelsrechtbanken (最高人民法院关于设立国际商事法庭若干问题的规定): Internationale handelsrechtbanken behandelen de volgende zaken:

(1) Een internationale handelszaak van eerste aanleg die, door de keuze van de partijen bij de overeenkomst voorgeschreven in artikel 34 van het burgerlijk procesrecht, onder de jurisdictie van het Hooggerechtshof valt en waarvan het onderwerp meer dan 300 miljoen bedraagt. yuan;

(2) De hogere volksrechtbank oordeelt dat een internationale handelszaak van eerste aanleg onder zijn jurisdictie moet worden behandeld door de Supreme People's Court en de goedkeuring moet krijgen;

(3) een internationale handelszaak van eerste aanleg die een grote landelijke impact heeft;

(4) een zaak waarvoor de partijen verzoeken om bewaring van arbitrage of om vernietiging of tenuitvoerlegging van de internationale commerciële arbitrale uitspraak in overeenstemming met artikel 14 van deze bepalingen;

(5) Andere internationale handelszaken die moeten worden behandeld door internationale handelsrechtbanken, zoals geoordeeld door de Supreme People's Court.

Het bedrag van de controverse in de zaak is CNY 220 miljoen. Daarom valt het niet onder punt (1), dat wil zeggen het geval waarvan het onderwerp meer dan 300 miljoen CNY bedraagt.

Daarom zijn wij van mening dat de reden voor de aanvaarding van de zaak door CICC waarschijnlijk was dat de zaak werd beschouwd als een zaak met aanzienlijke internationale impact, of dat het door CICC zou moeten worden aanvaard voor andere overwegingen, dat wil zeggen de gevallen genoemd in punt (2) of Artikel (5).

Er is nog niet duidelijk gemeld of de zaak die door de SPC werd behandeld, op verzoek van de Hoge Volksrechtbank van Guangdong of onder de inleiding van de SPC viel. Uit deze zaak blijkt echter dat sommige van de CICC-zaken waarschijnlijk afkomstig zijn van zaken die zijn aanvaard door hoge volksrechtbanken, vergelijkbaar met die van de Singapore International Commercial Court.

Referentie:

[1] （2017）粤 03 民初 375 号

http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=4524742cd57a4e6e9ca0a85100f09f90

[2] 《关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民事纠纷案件区域和级别管辖事项的的》（粤高法发 [2008] 28 号）第六条第（一）项、第七条的规定

[3] 中国民事诉讼法第二百七十三条：经中华人民共和国涉外仲裁裁决 ч ，得得人民法院起诉。一方不当事人，裁决的住所地或者财产所在地的中级人民法院申请执行。

Medewerkers: Guodong Du , Yu Chen 陈雨