Advocatenkosten in China: betaalt de verliezende partij?

In de praktijk oordelen Chinese rechtbanken over het algemeen dat "hij die een advocaat inschakelt, daarvoor moet betalen". In zeldzame gevallen zijn er echter een paar uitzonderingen.

I. Wat denken Chinese rechters

Er zijn geen specifieke bepalingen in de Chinese wetgeving om de vraag te beantwoorden wie de advocaatkosten zal dragen. Volgens het antwoord op een dergelijk onderzoek van het Chinese Hooggerechtshof (SPC) in de "Mailbox of the SPC President" op zijn officiële website, hebben Chinese rechtbanken voornamelijk het idee dat "hij die een advocaat inschakelt daarvoor moet betalen", namelijk elk partij betaalt zijn eigen kosten, ongeacht wie heeft gewonnen of verloren. [1]

Dat wil zeggen dat de meeste Chinese rechters het niet eens zijn met de mening dat de verliezende partij de advocaatkosten van de heersende partij zal dragen, en zijn van mening dat dit niet in overeenstemming is met de visie van eerlijkheid in de Chinese samenleving. [2] Beide partijen hun eigen juridische kosten laten betalen is fair play.

In het bijzonder zijn Chinese rechters tegen het idee om een partij te verliezen die alle advocatenhonoraria van beide partijen betaalt om de onderstaande redenen:

1. Chinese wetten bepalen alleen dat de gerechtskosten worden gedragen door de verliezende partij, maar niet wie de juridische kosten moet betalen. Daarom kan de rechtbank daarover geen uitspraak doen.

2. Als de verliezende partij alle juridische kosten moet dragen, zal het mensen aanmoedigen om tot op zekere hoogte lichtzinnige zaken voor de rechter te brengen.

3. Er zijn geen dwingende bepalingen in de Chinese wetgeving die procederende partijen verplichten advocaten in te huren, dus ze kunnen net zo goed zelf een procedure voor een rechtbank aanhangig maken. Daarom zijn de advocaatkosten geen noodzakelijke proceskosten. Vooral bij enkele zeer eenvoudige zaken zou het de overhand hebben om een advocaat in te huren als hij gemakkelijk zelf kan winnen als de verliezende partij ervoor zou betalen.

4. Sommige gevallen zijn ingewikkelder als beide partijen denken dat ze moeten winnen, maar geen van beiden is er zeker van dat ze zullen winnen. Onder deze omstandigheid kunnen de partijen te bang zijn voor de mogelijk hoge kosten van het dekken van alle advocatenhonoraria om een rechtszaak voor de rechtbank te brengen.

5. In sommige gevallen kunnen sommige cliënten, vooral als ze rijk zijn, opzettelijk advocaten inhuren tegen een zeer hoge prijs, waardoor ze druk uitoefenen op de tegenpartijen.

6. Er zijn geen standaardprijzen voor advocaten in China, dus het is moeilijk om te bepalen of de advocaatkosten van de winnende partij redelijk zijn.

Desalniettemin zijn deze rechters ook van mening dat als sommige zaken specifieke vakkennis met zich meebrengen en de partijen hulp moeten zoeken bij advocaten om hun legitieme rechten te beschermen, het redelijk is om de verliezende partij de advocatenhonoraria van beide kanten te laten betalen.

II. Uitzonderingen in zeldzame situaties

Hoewel in de meeste gevallen "hij die een advocaat inschakelt, betaalt" het algemeen geldende beginsel is. Er zijn echter de volgende twee typische situaties waarin de verliezende partij de juridische kosten moet betalen:

1. Als beide partijen in het contract zijn overeengekomen dat de overtredende partij de tegenpartij moet vergoeden door de honoraria van zijn advocaat te dekken in een geschil of arbitrage, en zij de berekeningsnorm en de limieten van de advocaatkosten duidelijk hebben vermeld, zal de rechtbank de betalingsverzoek van de winnende partij. Op dit punt zal de rechtbank echter van de heersende partijen eisen dat ze bewijzen dat ze de vergoedingen daadwerkelijk hebben betaald.

2. In arbitragezaken bepalen de belangrijkste arbitrale instellingen van China in hun arbitrageregels gewoonlijk dat de verliezende partij de winnende partij vergoedt voor redelijke kosten (zoals de advocaatkosten) tijdens de arbitrage. De arbiter heeft echter het recht om te bepalen of de vergoedingen redelijk zijn. [3]

Daarnaast zijn er ook enkele uitzonderlijke bepalingen in de Chinese wetgeving:

1. Als de werkgever in Shenzhen verliest in een arbeidsgeschil, beslist de rechtbank dat de werkgever de advocaatkosten van de werknemer zal dragen. [4]

2. Indien de schuldeiser bij een geschil over een overeenkomst verzoekt zijn herroepingsrecht uit te oefenen, gelast de rechtbank de schuldenaar tot betaling van de advocaatkosten van de schuldeiser. [5]

3. In een geschil over auteursrechten kan de rechtbank de inbreukmaker bevelen om de rechthebbende schadeloos te stellen door zijn advocaatkosten te betalen. [6]

4. In een handelsmerkgeschil kan de rechtbank de inbreukmaker bevelen om de rechthebbende schadeloos te stellen door zijn advocaatkosten te betalen. [7]

5. In een octrooigeschil kan de rechtbank de inbreukmaker bevelen om de rechthebbende schadeloos te stellen door zijn advocaatkosten te betalen. [8]

6. Als de partijen kennelijk onrechtmatig handelen, zoals kwaadwillige rechtszaken, valse rechtszaken, vertraging bij het aangaan van hun procesverplichtingen, misbruik van procesrecht, enz., Kan de rechtbank hen bevelen de advocaatkosten van de andere partijen te dragen (dwz redelijke kosten). voor het onderzoeken en stoppen van inbreuk). [9]

7.In een garantiegeschil kan de rechtbank, indien de schuldeiser zijn rechten moet realiseren door middel van een rechtszaak, als gevolg van het niet-nakomen van zijn verplichtingen, de schuldenaar bevelen de advocaatkosten van de schuldeiser te dragen (geen consensus onder de rechters). nog). [10]

8. In gevallen van oneerlijke concurrentie kan de rechtbank besluiten dat de inbreukmaker de advocaatkosten van de inbreukmakende partij zal dragen (dwz de redelijke kosten voor het onderzoek, en er is nog geen consensus onder de rechters). [11]

9. In Shanghai kan de rechtbank in het geval van schadevergoeding voor persoonlijk letsel de dader opdragen de advocaatkosten van het slachtoffer te betalen. [12]

10. Indien de gesteunde partij in rechtsbijstandszaken eist dat de andere partij de kosten draagt van de advocaten die rechtsbijstand verlenen (zoals reiskosten, drukkosten, transport- en communicatiekosten, onderzoeks- en incassokosten), kan de rechtbank de niet-gesteunde partij die de zaak verliest de kosten dragen. [13]

III. Onze tips

Houd rekening met het volgende wanneer u betrokken bent bij een rechtszaak in China: het is mogelijk dat u uw advocaatkosten niet aan de tegenpartij overmaakt, zelfs niet als u wint in de meeste gevallen, en het is onwaarschijnlijk dat u de juridische kosten van anderen dienovereenkomstig zult dragen.

Referenties:

[1] http://www.court.gov.cn/hudong-xiangqing-6259.html

[2] https://www.chinacourt.org/article/detail/2007/02/id/236128.shtml

[3] 《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》

[4] 《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第 58 条

[5] 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法若干问题的解释 (一)》第 26 条

[6] 《著作权法》第 48 条，最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件法律若干若干的解释》

[7] 《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》

[8] 《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用问题的的规定》

[9] 《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》法发〔2016〕 21 号） 22 条

[10] 《担保法》第 21 条

[11] 《反 스正当竞争法》第 20 条