Onlangs schreef de rechter die het tweede anti-suit injunction in China uitvaardigde een artikel over de anti-suit injunctions in de standaard essentiële octrooigeschillen (SEP).
In april 2021 publiceerde rechter Zhao Qianxi (赵千喜), die zitting heeft in de Intermediate People's Court van Wuhan, een artikel getiteld "The Anti-Suit Injunction in the SEP Litigation" (标准必要专利之诉中的禁诉令) in "People's Judicature ” (人民司法) (Nr. 13, 2021), de invoering van het anti-suit bevel in China.
Rechter Zhao was een van de rechters in Xiaomi v. InterDigital (2020) E 01 Zhi Min Chu No. 169-1 ((2020)鄂01知民初169之一), de zaak waarin het collegiale panel China's tweede anti -suit bevel.[1]
Het is vermeldenswaard dat rechter Zhao ook de rechter is in Liu Li v. Tao Li en Tong Wu (2015) E Wuhan Zhong Min Shang Wai Chu Zi No. 00026 ((2015)鄂武汉中民商外初字第00026号), de zaak waarin China het Amerikaanse vonnis voor de eerste keer erkende en uitvoerde. [2] Zie een eerder bericht, Aldus sprak de Chinese rechter die als eerste een arrest van het Amerikaanse gerechtshof erkende en ten uitvoer bracht, voor een gedetailleerde bespreking van de rechterlijke toetsing van de toepassing van erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse beslissingen.
Hieronder volgt een korte inleiding op zijn artikel.
I. Wat is een verbod op een rechtszaak?
De term "anti-suit injunction" verwijst naar het bevel dat de partijen verbiedt om rechtszaken aan te spannen bij andere rechtbanken. Het anti-suit injunction bestaat voornamelijk in common law-landen.
In het verleden vaardigden de rechtbanken voornamelijk anti-suit verbodsacties uit in traditionele commerciële geschillen, vooral in maritieme geschillen. Met de ontwikkeling van draadloze communicatietechnologie, met name de grootschalige commercialisering van 3G- en 4G-technologie, is het aantal parallelle SEP-rechtszaken op het gebied van draadloze communicatie echter sterk toegenomen, wat heeft geleid tot de noodzaak van rechtsgedingen in SEP-geschillen ook.
II. China's relevante regelgeving
Er zijn geen specifieke bepalingen over anti-suit injunctions in Chinese wetten. In geschillen over maritieme en intellectuele eigendom kunnen Chinese rechtbanken verplichte maatregelen nemen om de persoon te gelasten om al dan niet te handelen.
Chinese rechtbanken proberen "zullen de procesvoering in andere landen staken of geen rechtszaken in andere landen aanspannen" opnemen in het bereik van de verplichte maatregelen "te handelen of niet te handelen".
Wat betreft intellectuele-eigendomsgeschillen zijn dergelijke verplichte maatregelen de afgelopen jaren slechts geleidelijk verduidelijkt.
In 2001 vaardigde het Supreme People's Court (SPC) de "Verschillende bepalingen over de toepassing van de wet op de beëindiging van octrooi-inbreuk vóór rechtszaken" (关于对诉前停止侵犯专利权行为适用法律问题的若干规定) uit, waarmee het systeem werd ingesteld octrooi-inbreuk te beëindigen alvorens een rechtszaak aan te spannen.
In 2017 heeft China de Civil Procedure Law (CPL) herzien. Artikel 100 van de CPL over het bewaren van gedragingen is een belangrijk onderdeel geworden van het systeem voor het bewaren van geschillen, in die zin dat de rechtbank, op verzoek van een partij om het bewaren van gedragingen, de andere betrokken partij kan gelasten bepaalde handelingen te verrichten of haar te verbieden om bepaalde handelingen te verrichten. bepaalde handelingen.
Later, in november 2018, keurde het SPC de "Bepalingen over verschillende kwesties betreffende de toepassing van het recht bij het onderzoek van gedragsbewaring van intellectuele-eigendomszaken" (关于审查知识产权纠纷行为保全案件适用法律若干问题的规定) goed (hierna de "Bepalingen over gedragsbehoud van gevallen van intellectueel eigendom"), het maken van uitgebreide bepalingen over het bewaren van gedrag, enz. in geschillen over intellectueel eigendom.
In de context van Chinese wetten verwijst gedragsbehoud voornamelijk naar het stoppen van een partij van voortdurende of dreigende inbreuk of contractbreuk, om extra of verergerde schade voor de andere partij te voorkomen; of het verbieden van een partij om bepaalde handelingen te verrichten die erop gericht zijn het vonnis te ontduiken voordat het van kracht wordt.
In genoemd artikel wordt echter niet gespecificeerd welk soort gedrag moet worden verboden. Daarom kan de specifieke reikwijdte ervan zeer inclusief zijn.
Als gevolg hiervan kan "het aanhangig maken van een rechtszaak bij de rechtbank van andere landen of regio's" onder het genoemde artikel vallen.
Chinese rechtbanken proberen door een beroep te doen op dit artikel, net zoals de SPC deed in Huawei v. Conversant (2019) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong 732, 733 en 734), de zaak waarin China's eerste anti-suit bevel werd uitgegeven en vormde een voorbeeld voor lokale rechtbanken in het hele land.
III. Gerelateerde gevallen in China
In Huawei v. Conversant heeft Huawei in januari 2018 een rechtszaak aangespannen bij de Nanjing Intermediate People's Court van de provincie Jiangsu, met het verzoek de rechtbank te bevestigen dat haar gedrag niet in strijd was met de SEP van Conversant, en om de licentievoorwaarden van de SEP in deze zaak vast te stellen.
Op 20 april 2018 heeft Conversant Huawei aangeklaagd wegens inbreuk op haar SEP voor de rechtbank van Düsseldorf, Duitsland.
In september 2019 deed de Nanjing Intermediate People's Court een uitspraak. Conversant weigerde het vonnis in eerste aanleg te accepteren en ging in beroep bij de SPC.
Tijdens de tweede aanleg van de SPC heeft de rechtbank van Düsseldorf in augustus 2020 een vonnis tegen Huawei gewezen.
Huawei verzocht vervolgens de SPC om gedragsbehoud en verzocht de rechtbank om Conversant te gelasten om niet te verzoeken om tenuitvoerlegging van het arrest van de rechtbank van Düsseldorf tot beëindiging van de inbreuk, voordat de Chinese rechtbank de definitieve uitspraak doet.
In augustus 2020 oordeelde de SPC over de aanvraag van Huawei en wees het verzoek van Conversant om heroverweging in september af. Dit is het eerste verbod op rechtszaken in China.
Later vaardigde de Wuhan Intermediate People's Court van de provincie Hubei ook in twee zaken anti-suit bevelschriften uit: Xiaomi v. InterDigital voor SEP-licentiegeschil (september 2020); Samsung v. Ericsson voor SEP-licentiegeschil (december 2020).
NS. Hoe onderzoeken Chinese rechtbanken de aanvraag voor een anti-suit injunction in SEP
Hoewel de bovengenoemde drie zaken alle betrekking hebben op de beperking van het procesgedrag van verweerder bij buitenlandse rechtbanken, zijn er grote verschillen in verboden handelingen en verbodsomvang.
In Huawei v. Conversant is de inhoud van het bevel om de verweerder te verbieden om de tenuitvoerlegging van het door een buitenlandse rechtbank gegeven stakingsbevel te vragen, wat in feite kan worden aangemerkt als een anti-executiebevel.
In Xiaomi v. InterDigital is het aldus uitgevaardigde bevel een standaard bevel om een rechtszaak aan te spannen, inclusief het verbieden van de verweerder om een gerechtelijk bevel te vragen tegen de producten van Xiaomi en om bij buitenlandse rechtbanken een aanvraag voor arbitrage van royalty's in te dienen.
In Samsung v. Ericsson is het aldus weergegeven bevel het meest omvattende, dat niet alleen inhoudt dat de verweerder wordt verboden om een gerechtelijk bevel tegen producten te zoeken, maar ook om bij buitenlandse rechtbanken een anti-anti-suit bevel aan te vragen.
In de bovengenoemde drie zaken beroepen alle relevante Chinese rechtbanken zich op artikel 100 van de CPL over gedragsbehoud, en analyseren zij de zaken volgens artikel 7 van de bepalingen inzake gedragsbehoud van intellectuele-eigendomszaken over de onderzoekstermen van gedragsbehoud, rekening houdend met de bijzonderheid van SEP-geschillen.
Volgens genoemd artikel 7 moeten Chinese rechtbanken de volgende vier aspecten onderzoeken:
(1) of de vordering van de verzoeker een feitelijke en rechtsgrondslag heeft;
(2) Of het nalaten om gedragsbehoud onherstelbare schade toe te brengen aan de legitieme rechten en belangen van de verzoeker of de tenuitvoerlegging van het vonnis bemoeilijkt;
(3) Of de schade die aan de verzoeker wordt toegebracht door het niet nemen van gedragsbehoud groter zal zijn dan de schade die de verweerder heeft berokkend door het nemen van gedragsbehoud; en
(4) Of de vaststelling van gedragsbehoud het algemeen belang schaadt.
Hoewel de artikelen (2), (3) en (4) van artikel 7 worden gereserveerd, passen Chinese rechtbanken artikel (1) dat niet voldoet aan de SEP-geschillenkenmerken niet rechtstreeks toe. Tegelijkertijd onderzoeken Chinese rechtbanken ook de impact van het verzoek om tenuitvoerlegging van een buitenlandse rechterlijke uitspraak door de verweerder op de Chinese rechtszaken, en of het aannemen van gedragsbehoud in overeenstemming is met de doctrine van internationale hoffelijkheid.
Referenties:
[1] 参见小米通讯技术有限公司与美国交互数字公司FRAND费率纠纷一案（（2020）鄂01知民初169之一），http://www.ipeconomy.cn/index.php/mobile/news/magazine_details/id/1576.html
[2] 参见申请人刘利与被申请人陶莉、童武申请承认和执行外国法院民事判决一案（（2015-00026号）
Medewerkers: Meng Yu 余 萌
