Als u zaken doet met een buitenlandse dochteronderneming van een Chinees bedrijf en deze moet aanklagen, dan merkt u dat het geen activa heeft om voor haar schulden te worden afgedwongen, wat moet u dan doen?
I. Het dilemma bij het zakendoen met buitenlandse dochterondernemingen van een Chinees bedrijf
Wanneer veel bedrijven zaken doen met een Chinees bedrijf in hun eigen land, tekenen ze meestal contracten met hun buitenlandse dochterondernemingen.
In dit geval kunnen schuldeisers meestal niets doen wanneer deze buitenlandse dochterondernemingen het contract schenden of inbreuk plegen, omdat ze normaal gesproken geen eigendommen bezitten die hun naam dragen.
Sterker nog, steeds meer Chinese bedrijven investeren of handelen nu via hun overzeese dochterondernemingen die gevestigd zijn in Hong Kong, Kaaimaneilanden en de Britse Maagdeneilanden (BVI). Deze buitenlandse dochterondernemingen hebben verschillende kenmerken gemeen:
A. Ze hebben geen eigen zaak;
B. Zij zijn de subjecten die de contracten ondertekenen wanneer hun Chinese moedermaatschappijen overzeese aandelentransacties en / of buitenlandse transacties hebben;
C. 100% van hun aandelen wordt rechtstreeks gehouden door een Chinees bedrijf of door een van de feitelijke controllers;
D. Ze zijn er in de eerste plaats om hun aandeelhouders, dwz de Chinese bedrijven, te helpen bij belastingplanning en valutahandel.
II. Hoe schulden terug te vorderen van een Chinees bedrijf en zijn buitenlandse dochterondernemingen
1. Schulden innen van de Chinese moedermaatschappij
Als een Chinees bedrijf een aandeel van 100% heeft in een buitenlandse dochteronderneming, beantwoordt deze dochteronderneming aan de definitie van een eenmanszaak met beperkte aansprakelijkheid in het vennootschapsrecht van de Volksrepubliek China. Volgens de Chinese vennootschapswetgeving zal de aandeelhouder (dwz het Chinese bedrijf), wanneer de buitenlandse dochteronderneming niet kan bewijzen dat haar eigendom onafhankelijk is van de eigendommen van de aandeelhouder, de schulden van de buitenlandse dochteronderneming rechtstreeks aan de schuldeisers dragen. [1]
Deze buitenlandse dochterondernemingen zijn echter meestal geregistreerd in Hong Kong, BVI of Cayman. Kunt u in dat geval nog steeds Chinese bedrijven verantwoordelijk stellen voor de schulden van hun buitenlandse dochterondernemingen in overeenstemming met de speciale bepalingen van de Chinese vennootschapswet inzake eenmanszaak met beperkte aansprakelijkheid? Ik denk dat het antwoord onder bepaalde voorwaarden ja zal zijn om de volgende redenen.
2. Toepassing van het Chinese vennootschapsrecht
Als u een rechtszaak aanspant bij een Chinese rechtbank, zal de Chinese rechtbank bepalen welk recht van toepassing is op de buitenlandse dochteronderneming in overeenstemming met de wet van de Volksrepubliek China inzake de toepassing van wetten op buitenlandse burgerlijke betrekkingen.
Volgens artikel 14 van de wet inzake de toepassing van wetten op buitenlandse burgerlijke betrekkingen, “zijn de wetten van de plaats van registratie van toepassing op de hoedanigheid van burgerrechten, de hoedanigheid van burgerlijk gedrag, de organisatiestructuur, de rechten en plichten van aandeelhouders en andere zaken van een rechtspersoon en de bijkantoren daarvan. Wanneer de plaats van hoofdkantoor van een rechtspersoon verschilt van de plaats van registratie, kan het recht van de plaats van hoofdkantoor van toepassing zijn. De gewone verblijfplaats van een rechtspersoon is zijn hoofdkantoor. "
Dit betekent dat hoewel deze buitenlandse dochterondernemingen buiten China zijn geregistreerd, de Chinese rechtbanken, zolang hun hoofdkantoor in China is gevestigd, de wet van de plaats van hoofdkantoor, dat wil zeggen het Chinese vennootschapsrecht, kunnen toepassen op de relevante kwesties van deze overzeese dochterondernemingen.
Deze opvatting werd al ondersteund door recente juridische precedenten bij Chinese rechtbanken. In de uitspraak "(2017) Zhe 72 Min Chu 1074" ((2017) 浙 72 民初 1074 号) [2] betreffende het geschil over het expeditiecontract voor de zee of de met zee verbonden wateren tussen en Ramcos. Bfabics Co., Ltd., Raheja Aikshit (拉赫 佳 · 艾肯 舍) en Shaoxing Zhongjing International Freight Forwarding Co., Ltd., een buitenlandse dochteronderneming van een Chinees bedrijf, was geregistreerd in Hong Kong, de andere partij was van mening dat de dochteronderneming in gebreke gebleven op de schulden, en dus zowel het als zijn Chinese moedermaatschappij voor een Chinese rechtbank gedagvaard. De Chinese rechtbank oordeelde dat, gezien het feit dat de dochteronderneming geen daadwerkelijke zaken had in Hong Kong, en haar bestuurders, die ook de werknemers waren van haar Chinese moedermaatschappij, voornamelijk ook op het vasteland van China wonen, het vasteland van China de plaats is van het hoofdkantoor dochteronderneming. Als gevolg hiervan besloot de Chinese rechtbank dat bij het bepalen van bepaalde zaken van de dochteronderneming, zoals de capaciteit voor burgerrechten, evenals de rechten en plichten van aandeelhouders, de wet van de plaats van het hoofdkantoor (ielaw van het vasteland van China) van toepassing is. .
Bijgevolg oordeelde de rechtbank, in overeenstemming met de bepalingen van de Chinese vennootschapswet inzake eenmanszaak met beperkte aansprakelijkheid, dat de Hongkongse dochteronderneming en haar Chinese moedermaatschappij de aansprakelijkheid voor contractbreuk moesten delen.
III. Commentaren
De bepalingen van de Chinese vennootschapswet inzake eenmanszaak met beperkte aansprakelijkheid hebben ongetwijfeld de prestaties en de solvabiliteit van de buitenlandse dochterondernemingen van Chinese bedrijven verbeterd. Om deze bepalingen beter te kunnen benutten, is het essentieel om aanknopingspunten te creëren om het recht toepasselijk te maken.
Over deze aanknopingspunten kunnen we bijvoorbeeld duidelijke afspraken maken in een transactiedossier. Dat wil zeggen dat we in een contract specifiek kunnen overeenkomen dat het hoofdkantoor van de overzeese dochteronderneming van een Chinees bedrijf zich ergens op Chinees grondgebied bevindt. Op deze manier kunnen we, zodra er een geschil is, direct vaststellen dat de plaats van het hoofdkantoor in China is, zonder dat er onderzoek en bewijs nodig is, zodat het Chinese vennootschapsrecht dienovereenkomstig kan worden toegepast. Bijgevolg is het Chinese bedrijf hoofdelijk aansprakelijk voor het vereffenen van de schulden van zijn volledige buitenlandse dochteronderneming, wat zeker goed nieuws is voor de andere partij bij buitenlandse transacties.
Het is vermeldenswaard dat, in overeenstemming met de wet op de toepassing van wetten op buitenlandse burgerlijke betrekkingen, naast wettelijke kwesties (zoals die in artikel 14), de partijen het eens konden worden over het toepasselijke recht van het contract. [3] Wanneer de partijen worden geconfronteerd met zaken als de uitoefening van de rechten van de schuldeiser door de investeerder, het terugvorderen van de investeringsfondsen, de ondertekening van het contract en de aansprakelijkheid voor contractbreuk, kunnen de partijen bij overeenkomst het toepasselijke recht kiezen. En het belangrijkste is dat de Chinese wet de belangen van beide partijen onder bepaalde omstandigheden op een meer rechtvaardige manier zal beschermen.
Kortom, er wordt gesuggereerd dat de partijen bij het opbouwen van een kader voor buitenlandse investeringen en het hebben van overzeese handel het recht moeten kiezen dat hun eigen belangen het beste dient na een volledige beoordeling van het transactierisico, en het Chinese recht als een van de belangrijke opties beschouwen.
Referenties:
[1]
中国 《公司法》 第五 十七 条: 本法 所称 一 人 有限 责任 责任 ， 指 只有 一个 自然人 股东 或者 一个 股东 的 有限 责任 公司。
[2] 绍兴 中 井 国际 货运 代理 有限公司 若 美 可 艾斯比布 业 、 拉赫 佳 · 艾肯 舍 等 、 、 海 水域 货运 代理 合同 一审 民事 判决书 （宁波 ，, （2017）） 72民初 1074 号）
[3] 中国 《涉外 民事 法律 适用 法》 ： ： 当事人 可以 协议 选择 适用 的 法律。 当事人 选择 的 的 适用 履行 义务 最 能 体现 合同 特征 特征 的 当事人 经常 居所 地 法律 或者 其他 与该 合同 有 最 密切 联系 的 法律。
De geuite meningen en meningen zijn uitsluitend die van de auteurs en weerspiegelen niet noodzakelijk het officiële beleid of standpunt van China Justice Observer.
Medewerkers: Shuo Jiang 蒋 硕
