Op 12 juli 2019 heeft het Hooggerechtshof van Daegu van Zuid-Korea een vonnis in tweede aanleg gewezen (nr .: 선 고 2018 나 23101 집행 판결), waarin de civiele uitspraak werd erkend en ten uitvoer gelegd (nr .: 2013 Chao Min Chu Zi nr. 07474) (2013 朝 民初 字 第 07474) gemaakt door Chaoyang District People's Court of Beijing. De zaak wordt hierna "de zaak Daegu" genoemd.
We zouden graag bedanken Dr Su Xiaoling(苏晓凌), advocaat bij Beijing DHH Law Firm, die een opschrijven over de zaak op Wechat en deelde de waardevolle informatie met ons.
Tot nu toe zijn in totaal vier uitspraken met succes erkend en ten uitvoer gelegd tussen China en Zuid-Korea. (Klik voor de lijst van Chinese zaken betreffende de erkenning van buitenlandse uitspraken hier.)
1. Op 5 november 1999 erkende de districtsrechtbank van Seoul in Zuid-Korea een vonnis van de Weifang Intermediate People's Court van de provincie Shandong, China.
2. Op 25 maart 2019 erkende de Qingdao Intermediate People's Court van de provincie Shandong, China (hierna "de Qingdao Court") een vonnis van de Suwon District Court van Zuid-Korea. (hierna "de Qingdao-zaak" genoemd, zie onze vorige post voor details)
3. Op 12 juli 2019 heeft Daegu High Court van Zuid-Korea een vonnis erkend van het Chaoyang District People's Court in Beijing (dwz “de zaak Daegu”).
4. Op 2 april 2020 heeft Shanghai First Intermediate People's Court een vonnis erkend van de districtsrechtbank van Zuid-Seoul in Zuid-Korea. (hierna "de zaak Shanghai" genoemd, zie onze vorige post voor details)
I. Casusoverzicht
Verzoeker LEE WON JUNE, die gewoonlijk woonde in Changzhou, China, en verweerder PARK KYUN GEU, die gewoonlijk woonde in Daegu, Zuid-Korea, hadden beiden de Koreaanse nationaliteit. Verzoeker heeft verweerster de verkoop van zijn huis in Chaoyang District, Beijing, China toevertrouwd. Na de verkoop van de woning heeft verweerder de opbrengst van CNY 2.7 miljoen niet aan verzoekster terugbetaald.
De verzoeker heeft een rechtszaak aangespannen tegen de verweerder bij Chaoyang District People's Court of Beijing (hierna "de Chaoyang Court"), die vervolgens een civiel vonnis heeft uitgesproken (arrest nr. 2013 Chao Min Chu Zi nr. 07474, hierna "het Chinese arrest" ) (2013 朝 民初 字 第 07474), waarbij de respondent wordt verzocht de opbrengst aan de aanvrager terug te betalen en de overeenkomstige rente te betalen.
De verweerder ging in beroep bij het Derde Tussengerechtshof van Peking, dat een civiel vonnis velde (arrest nr .: 2016 Jing 03 Min Zhong nr. 12494) (2016 京 03 民 终 12494 号), waarbij het vonnis in eerste aanleg werd gehandhaafd.
De verweerder heeft het Chinese vonnis echter niet uitgevoerd en de verzoeker heeft de Daegu District Court van Zuid-Korea verzocht om erkenning en tenuitvoerlegging van het Chinese vonnis. De rechtbank van Daegu heeft op 21 juni 2018 uitspraak gedaan.
Daarna ging de verweerder in beroep bij Daegu High Court in Zuid-Korea, dat op 12 juli 2019 een definitieve uitspraak deed om het Chinese arrest te erkennen en ten uitvoer te leggen.
II. Casedetails
Daegu High Court verklaarde de redenen voor de erkenning en tenuitvoerlegging van de Chinese uitspraak als volgt:
1. Op 5 november 1999 erkende de districtsrechtbank van Seoul in Zuid-Korea een vonnis van de Weifang Intermediate People's Court van de provincie Shandong.
2. Op 14 juni 2016 ondertekende het Hooggerechtshof van China een memorandum van overeenstemming met het Hooggerechtshof van Zuid-Korea over gerechtelijke uitwisseling en samenwerking (司法 交流 与 合作 谅解 备忘录), om ervoor te zorgen dat de twee partijen erkennen en ten uitvoer leggen van burgerlijke en handelsvonnissen in overeenstemming met de nationale wetgeving.
3. Op 25 maart 2019 erkende de Qingdao-rechtbank een vonnis van de Suwon District Court van Zuid-Korea (nota van de auteur: ie de Qingdao-zaak, die de eerste keer markeerde dat China een Koreaans vonnis erkende). Te oordelen naar de Qingdao-zaak is er geen wezenlijk verschil tussen de Chinese wet op de burgerlijke rechtsvordering en de wet op de burgerlijke rechtsvordering in Zuid-Korea wat betreft de erkenning en tenuitvoerlegging van vonnissen. De voorwaarden voor Chinese rechtbanken om buitenlandse uitspraken te erkennen en ten uitvoer te leggen, zijn niet overdreven streng. Daarom kan worden verwacht dat soortgelijke Koreaanse uitspraken ook in China kunnen worden erkend.
III. Onze opmerkingen
1. Een cirkel van een "volgkleur"
De erkenning en tenuitvoerlegging van het Chinese vonnis door het Daegu High Court wordt grotendeels aangemoedigd door de Qingdao-zaak.
Blijkbaar heeft de Qingdao-zaak Daegu High Court een redelijke verwachting gegeven dat China Koreaanse uitspraken in de toekomst zal blijven erkennen, waardoor het Daegu High Court ertoe wordt aangezet de wederkerigheid tussen China en Zuid-Korea te bevestigen en uiteindelijk het Chinese arrest in de Daegu te erkennen. Geval.
Bovendien, zoals vermeld in onze vorige post, zouden andere partijen bij het geschil, na de eerste erkenning van het Koreaanse vonnis door China, worden aangemoedigd om zich tot Chinese rechtbanken te wenden voor erkenning van Koreaanse vonnissen, zoals de zaak Shanghai.
Dit geeft aan dat nadat China de eerste stap heeft gezet in de Qingdao-zaak, er in de praktijk een 'vervolgcirkel' wordt gevormd tussen China en Zuid-Korea. [1]
Dit patroon is van grote referentiewaarde, voor andere rechtsgebieden die hetzelfde willen doen, kunnen ze overwegen om een testcase te lanceren zoals "de Qingdao Case".
2. Memoranda tussen rechtbanken zullen bijdragen tot de erkenning en tenuitvoerlegging van beslissingen
Zoals hierboven vermeld, wordt het Hooggerechtshof van Daegu ook aangemoedigd door het memorandum van overeenstemming over gerechtelijke uitwisselingen en samenwerking tussen de hooggerechtshoven van China en Zuid-Korea.
Het memorandum is geen bindend internationaal verdrag, en er is geen internationaal verdrag over de erkenning en tenuitvoerlegging van vonnissen tussen China en Zuid-Korea. Gezien vanuit de Daegu-zaak kan de rechtbank van beide kanten echter nog steeds een redelijke verwachting wekken dat "beide partijen elkaars oordeel zullen erkennen" op basis van de goede wil die in het memorandum is vrijgegeven, om het oordeel van de andere partij te erkennen.
We hebben de volledige tekst van het genoemde memorandum tussen China en Zuid-Korea nog niet gevonden. We kunnen echter uit andere gerechtelijke uitwisselings- en samenwerkingsmemoranda die door de Chinese SPC met de hooggerechtshoven van andere landen zijn ondertekend, de inhoud zien over de erkenning en tenuitvoerlegging van vonnissen. Bijvoorbeeld de memorandum van overeenstemming inzake justitiële uitwisseling en samenwerking tussen China en Bolivar omvat bepalingen zoals het bevorderen van onderhandelingen en ondertekening van bilaterale verdragen inzake justitiële bijstand inzake de erkenning en tenuitvoerlegging van vonnissen.
We gaan ervan uit dat het China-Korea-memorandum vergelijkbaar kan zijn met het eerder genoemde China-Bolivia-memorandum. Volgens de zaak Daegu kunnen memoranda tussen hooggerechtshoven inderdaad de erkenning en tenuitvoerlegging van vonnissen bevorderen.
In feite hebben de SPC van China en het Hooggerechtshof van Singapore een memorandum van richtsnoeren ondertekend over de erkenning en tenuitvoerlegging van rechterlijke beslissingen. Dit wordt beschouwd als een typisch voorbeeld van het bevorderen van de erkenning en tenuitvoerlegging van vonnissen door middel van memoranda.
We kijken ernaar uit om in de toekomst nog meer van dergelijke memoranda te zien.
Een analyse is ook beschikbaar op Instituut voor bedrijfsrecht in Azië.
[1] Zie Wenliang Zhang, Sino-Foreign Recognition and Enforcement of Judgments: A Promising "Follow-Suit" Model ?, Chinese Journal of International Law, jaargang 16, nummer 3, september 2017, pagina's 515-545.
Foto door Vicky Yu (https://unsplash.com/@vicky_yu) op Unsplash
Medewerkers: Guodong Du , Meng Yu 余 萌
